如果机械的理解古玉工痕，必须这样，必须那样。那么，实战将有六成左右的真品你都会看出工痕有毛病而与你无缘。到头来就是收一堆仿馆藏工痕的高仿品。，

工痕只是一方面而已，太看重是不行的

学习 感谢

好贴，谢谢

整体，看整体

看工是某些人玩的故弄玄虚的障眼术，看皮壳表象的老化对应关系才是最为可靠的。古玩商奉行的是"真货当假的买，假货当真的卖"。不把水搅浑，如何浑水摸鱼？以至于不少玉友深受其害，用一套自己都弄不明白的似是而非的工痕"标准"，指点江山，激扬文字！其实马纪宁，包括一夫之等的以皮壳老化对应关系为主要辨古方式是最为正确，以神韵，形制，材质，工痕参考馆藏为辅而断代是最为可靠的。大家较为认可的国外馆藏及私藏有多少是有可靠考古发掘记录的？那时有工痕一说吗？老外也是靠皮壳沁色等表象鉴别的。只要把这个问题想明白了，就明白"工痕学"的制造者的目的了。一已之见，说错勿怪！赞同楼主的观点，顶一个！

吧里工痕理论家挺多的

工痕还是要看的，但从广度说要看的全面而不能片面，不要只看了细工痕把粗工痕否定了，看了汉代的工把明代的真品否定了。对看不明白的工痕要有宽容度，不能动不动机工，瞎活。学习馆工的目的是精准的打击仿品，而不是把混在仿品堆里的不太开门的真品也错杀了。

不完全否定工痕！认识工痕对断代当然好，众多的馆藏品，试问有几个人能逐一上手学习工痕？而馆藏又能否代表华夏几千年的玉文化？只一个海昏侯大墓出了多少玉器？一个妇好墓又出了多少玉器？而公认的十墓九空透露了什么？以至于考古发掘时考古队常常寄希望于能有被盗墓者遗漏的物品而成就满满！这些只说明馆藏品少得可怜，能诠释华夏数千年玉文化工艺吗？不能！

现在很多仿老砣工的，只要有足够的利益，用老砣机解玉砂一步一步磨的大有人在，只凭工痕断新老确实不可取 但不可否认，工痕至少可以把低仿排除在外

有些低仿连工痕都算不上...但还是有人会买

工痕 只是论证古玉真伪时的一个辅助！并非去看这个工痕是不是老的 而是查看玉体表面处的皮壳 与刻痕内的皮壳整体协调度是否一致！在结合这件出土古玉的年代 论证在这个时间段内 应该出现的古玉特征 和不应该出现的特征！简单点说 也开个玩笑 假如古代有人使用了机器 做出来的物件 到今日现在 你能说不是古玉吗？反之 现今用古代的手工 做出的物件 能是古玉吗？所以 工痕只是辅助 论证古玉 还需要看各个古玉特征整体协调……