PRIMI 争端源自于某人的一个理论，大家应该都知道，不知道的可以看这个帖子：https://tieba.baidu.com/p/7248088277?pn=1
要说有的人不读书呢，全靠wiki，真是一点没错，搜来搜去，都无法证明自己的观点，也就只能拿着一家之言的推断，当做公论，鉴于其反复打滚转进，我已经将其封禁一天。但是这个问题，倒是挺好的问题，所以我大概翻了一下书，反而帮他找到了关于野驴砲取代弩炮的答案。先说结论，他的说法并不是完全错误，这取决于你是否把败仗停算作罗马。
普罗科比作为6世纪的作者，他在《战争史》卷5，21章14-19节里记录了当时使用的两种投射机械，弩砲（ballista）和野驴（onager）：
看起来似乎没有取代性对吧？但是再往前翻翻，就知道这里普罗科比所说的ballista，并不是古代的扭力结构了，而是弓形的：
虽然普罗科比并没有详细介绍野驴啥样，而刘衔钢又在论文里提到这是一种手拉的投石机：
而且英文文本里，用的sling这个词暗示这是手拉的抛射机械：And they fixed other engines along the parapet of the wall adapted for throwing stones. Now these resemble slings and are called " wild asses.“
不过因为没有直接证据，sling也可以解释成类似投石索一样抛射，我就姑且认为这里野驴还是扭力结构。这样理解的话，晚期罗马确实存在野驴砲的单臂扭力投石机淘汰双臂扭力弩砲的情况，而原因嘛，他也没说错，调试双臂弩砲，制作双臂弩砲需要的各种材料都更加提高成本。
不过嘛，如果你觉得败仗停不配归纳到罗马晚期（至少4世纪还是没有证据证明野驴大行其道或者取代扭力双臂机械的）或者你觉得普罗科比这个野驴是扭力的证据不足，我也认同（我其实挺倾向于后者）某些人的水平，也就只能wiki，还大言不惭的说找到文献了，还要我来给你找文献打我自己脸，我实在不好吐槽。也难怪兵法简述这种烂大街的资料都问我要，至于维特鲁威《建筑十书》说我用不实文献，转进如风，四处打滚，我实在是佩服您老的脸皮。赏您小黑屋套餐希望你好好反省一下。@墨色李
要说有的人不读书呢，全靠wiki，真是一点没错，搜来搜去，都无法证明自己的观点，也就只能拿着一家之言的推断，当做公论，鉴于其反复打滚转进，我已经将其封禁一天。但是这个问题，倒是挺好的问题，所以我大概翻了一下书，反而帮他找到了关于野驴砲取代弩炮的答案。先说结论，他的说法并不是完全错误，这取决于你是否把败仗停算作罗马。
普罗科比作为6世纪的作者，他在《战争史》卷5，21章14-19节里记录了当时使用的两种投射机械，弩砲（ballista）和野驴（onager）：
看起来似乎没有取代性对吧？但是再往前翻翻，就知道这里普罗科比所说的ballista，并不是古代的扭力结构了，而是弓形的：
虽然普罗科比并没有详细介绍野驴啥样，而刘衔钢又在论文里提到这是一种手拉的投石机：
而且英文文本里，用的sling这个词暗示这是手拉的抛射机械：And they fixed other engines along the parapet of the wall adapted for throwing stones. Now these resemble slings and are called " wild asses.“
不过因为没有直接证据，sling也可以解释成类似投石索一样抛射，我就姑且认为这里野驴还是扭力结构。这样理解的话，晚期罗马确实存在野驴砲的单臂扭力投石机淘汰双臂扭力弩砲的情况，而原因嘛，他也没说错，调试双臂弩砲，制作双臂弩砲需要的各种材料都更加提高成本。
不过嘛，如果你觉得败仗停不配归纳到罗马晚期（至少4世纪还是没有证据证明野驴大行其道或者取代扭力双臂机械的）或者你觉得普罗科比这个野驴是扭力的证据不足，我也认同（我其实挺倾向于后者）某些人的水平，也就只能wiki，还大言不惭的说找到文献了，还要我来给你找文献打我自己脸，我实在不好吐槽。也难怪兵法简述这种烂大街的资料都问我要，至于维特鲁威《建筑十书》说我用不实文献，转进如风，四处打滚，我实在是佩服您老的脸皮。赏您小黑屋套餐希望你好好反省一下。@墨色李
