我用括号括起来了

漏了一张图，在第二张和第三张之间

学生属于无铲，但他们的立场是飘忽不定的，因为他们没有参与进社会实践中。但是另一方面他们的立场又是受社会影响，家庭、同学、老师、社会事件，其实也都是社会的因素。所以说学生一定程度上算小姿，立场飘忽不定。

一般来说不掌握生产资料的就是无产者，反之则是资产者，同时也有大量的介于两者之间的小资产者和半无产者（他们在社会上无时不刻地产生，也无时不刻地消亡成为两大阶级之一），但也有背叛自己阶级的人，比如周总理就是无产者的一员，赫鲁晓夫则是资产者的一员

那么划分阶级要不要看政治立场和思想呢

阶级意识还是重要的，这也就是为什么说“者”不一定就是“阶级”。工贼持有的是资产阶级的意识，他本质就不认同自己的无产者身份。像恩格斯那样的有无产阶级意识，尽管家里有钱有工厂也算无产阶级一份子了。
普通情况下划分阶级是按照生产资料来的，这也没有错，因为经济基础决定上层建筑了。但就这样说是不完整的，就像我上面说的特例……

评论被吞了

本就是根据生@产资料的占有与在社会生产中所处的位置划分。

经济上的划分是根本性的，一般性的。同时思想是有区分敌我的意义的，而一个真的有着正确思想的人，必然也会在物质生活上变成无产。

把学生武断的划分为小资是绝对错误的，学生不掌握生产资料，从经济学角度上来说可以定为广泛的无产阶级，而其中有一部分人或者说一大部分人的阶级意识是小资，这一部分人从广义上来讲可以划分为工贼，但是因为资产，是一个经济概念，所以即使其主观意识背叛了无产阶级，他在实际上客观的也是无产阶级，除非他实现了经济上的阶级跃升，而小资则是一种来源于父辈的思想，一部分学生被资本迷惑，而另一部分学生由于父辈本身就是所谓中产，是不屑于承认自己的无产者身份的，但它真正跨入资产阶级，必须要从他从父辈手里继承生产资料，或者自己实现阶级跃升

意识形态不能够作为阶级划分的依据，意识形态可以作为阶级以及阶级内部派系的标志，单凭学生这个属性是划分不了阶级的，但学生会受到其家庭、社会的影响，因而会具备一些阶级的思想。

只不过在马恩、列宁那时候，小资这个概念仍然主要是指小生产者，有地农民这种的，于是现代小资就被他们认为是工贵，在一战后现代小资就逐渐的显示出其与无产者之间的差距，这一差距不断扩大，就例如希特勒与台尔曼，到了当代，现代小资更是成为为新自由主义摇旗呐喊的旗手，完全脱离了无产者。

💰

再谈谈学生，我认为学生是不应该用阶级形容的，而应该说身份，换句话说学生是可以细化的