顶

就这脑残陆震.....一个字....艹

那楼上的 别光说脑残啊 有本事发点高见出来 论证一下你的观点啊

上周的一次性餐具，好像陆震又把对面秒了

看过他辩论，口口声声的社会规范，法律，隐私，但是处处透射出自己偷换概念和强词夺理。言辞间就是一个满嘴冒着时髦词汇的泼妇形象。
当对手的观点具有压制性的时候，就用质疑对方资格的方式来进行攻击“所谓法学教授你就不懂法”，那您这位咆哮的副研究员，就是社会公正的代言人吗？
说实话，看过东方卫视的“闭肛婴儿”那集以后，我感到非常的失望。
如果一个婴儿的父母，因为各种原因无视基本的生存权利，其危害还限于个别的案例和个体的生命。但是这种无私生命的观点，却被陆震这个垃圾用所谓的社会规范、法律范畴、父母隐私权的名义堂而皇之地以强势的话语而叫嚣。我发现，人类真正区别于动物的路还有很长。
不管你受过多少教育，不管你掌握了多少辩论和叫嚣的技巧，在人性道德层面上评价，陆震，你真的离动物没有多远。
顺便提示一下您在这一集节目中的几个问题：
1、质疑对方法学教授不懂法律——非常可笑。对方的错误和问题没有指出，同时不在法学范畴中讨论问题，本身就是您法学知识欠缺所表现出来的胆怯。虽然您使用的是质疑和攻击的方式。
2、父母放弃对先天残疾儿童的治疗，在行为上与不管你有什么病一直看到底，和所谓的病人有自己的看病和不看病的权利，根本不是一回事，如此明显的偷换感念，居然还振振有词，只是说明你本事就不是就问题来谈问题，纯粹就是为辩论而辩论，已经脱离了一个学者的社会良知。是谁炒作，是谁作秀，昭然若揭。
3、权利有无轻重之分？如果权利没有轻重之分。是不是为了所谓保护父母的隐私权，就可以无视婴儿的生存权。您听说过基本权利的说法吗？
4、每年一百多万新生残疾婴儿。按照您的说法，都可以放弃救治。这种观点和希特勒种族灭绝的观点，在本质上是一致的，您难道没有认识到吗？您真的很无知。
其他的我就不说了
希望您在这集节目中的危害，仅仅停留在您个人的言论上，如果能够成为公认的负面教材，那才是不幸中的万幸。如果您的观点居然在无良媒体的推波助澜下，居然获得更多无良的认同，继而转化一种行为参照，我真的不得不承认，您是一个罪人！
我真的希望我们人类社会不断进化，直到进化到某一天，每个人都四肢强壮，说话面部并不抽搐，而且用真正的良知和理性来思考和表达。到那时候，陆震，您这位在身体、思想和言论各方面都是一个“小希望”的个体，究竟需要一个怎样的“临终关怀”？


楼上的
1、“一百个人有一百个哈姆雷特”，每个人面对不同的事物，都有权保留自己的观点。而在我眼中，教授的论述风格始终是中肯的、善意的、用心良苦的，从来没见过教授上窜下跳、声嘶力竭地叫嚷，更不见教授言语中有粗鄙、轻蔑、下作的词眼，何来“满嘴冒着时髦词汇的泼妇形象”？？
2、任何一枚硬币都有两面。每个往往由于环境、经历、立场不同，会对同一个事件有着不同的看法和理解，我们不能要求每个人都站在自己一边，完全认同自己的观点。在我眼中，教授每每论证观点时，都会先就对方的论述加以评点，有确定，也有反对。这正是一种谨慎的、理性的、科学的学术态度和修养。这时候，无论教授提出的论点多么不能令你接受，你都应该将它听完，并就事论事地提出你自己的意见，而不是一再地进行人身攻击。
3、最后，请不要站在道德的高度来给所有的事情下定论，往往当你无视人类的经验，无视有限的存在而一味追求所谓的“道德”和“情感”，那么这样的“道德”反而是不仁道的，这样的“情感”是最可怕的。
作为一名普通公众，我愿意支持陆教授，并希望能更多地倾听到他的谆谆启蒙。

支持楼主
回复：8楼

任何一枚硬币都有两面。赞成8楼。那么为什么在陆老先生眼里郭德纲只有“匪”“霸”一面呢？

回复：10楼
因为他以为他牛B呀，他能嚼屎啊。。。。
陆震自己口口声声说：骂人不违法    打人就是犯法！
俺小声嘟囔说：路老师：嚼屎不是你的错，出来喷粪你太能装孙子了，陆震大煞B，我没犯法吧。

是的，原来有这么多小人，不看不知道，一看吓一跳！人类文明的进程就是在这是非颠倒的漩涡中挣扎求生。

我就是看过这个视频，才非常的仰慕陆老