今年的《侏罗纪世界 统治》上映可预料将会带起一波腥风血雨的讨论，南方巨兽龙会成为最受人瞩目的焦点，在接下来的恐龙文化和大荧幕上将取代棘龙，复燃90年代的带给世人的第一印象-和霸王龙角逐恐龙之王，诚然就像大多数UP主所说的那样，南巨毫无疑问是与霸王龙最佳组对手的角色，虽说这只巨兽早就在恐龙爱好者里家喻户晓，不过真正系统了解它的人却不算多。巨兽龙正模的化石完整度较高，所公布的信息量却很少，这使得很多时候，对南巨的形象有所概念化，符号化，以至于在路人眼里就变成了“比霸王龙更大的霸王龙，”或者“三只指头的霸王龙”，出现了很多怪异的形象复原，也是影视，游戏形象上不少南巨复原走偏的一个原因。例如英剧《远古入侵》，电影《地心游记》都和南方巨兽龙真实形象想去甚远。
，还有例如像《方舟：生存进化》等游戏，由于不是本篇文章的重点，这里不一一举例，本以为《侏罗纪世界：统治》会开个好头，迎来新时代，但是从前几日的剧透和预告以及其余爆料来看，南巨的“贞洁”难保总的来说很失望，至于造型嘛，从外界的反馈，以及双子B站的这条动态大部分人反馈来看，很多人都对此表示较为不喜欢甚至厌恶该形象的回复。

《侏罗纪世界3》掀起的“南霸斗”在20多年前就有苗头，只是中途卷进了第三者，才让这场本应持续到现在的“争斗”被迫停战，关于南巨和霸王龙斗兽这块，在座的可能都比我更了解，所以我就不在各位面前班门弄斧了，本篇文章的重点将基于南方巨兽龙原化石的描述，以及对其近亲的形象参考，重新解读这位沉睡亿年的终极掠食者。相信诸位看完后一定会有所收获

首先最核心的一个问题，大家都在关心的南巨是短头复原还是长头复原，这个问题并没法做准确答案，暂且先不说完整度的问题，首先不同样本的比例变异也会有微妙差异，化石保存的自然情况，受地质运动影响产生形变，都会破坏物体本身的三维结构，化石所展现在世人眼前的形象也几乎不会是其本身的样貌了，只是变形程度多少的问题，想得到一个完整度高，变形程度低的化石样本在大型动物里是比较罕见的，因此，重建破损变形的骨骼就显得尤为重要。重建必然带有一定的主观性，如果只是觉得“这样更好看”的逻辑去看待重建而忽略了其中包含的逻辑性和结构合理性，充其量只能算跟着自己的喜好观念去看待，与科学形象的道路背道而驰。
例如在鲨齿龙科里，拥有最完整头骨的高棘龙NCSM-14345依然受到地层挤压，导致上颌骨向内侧挤入，像个“扁嘴龙，”RAX博士调侃“双目视觉都给挤出来了。”遗憾的是如此明显的形变，有些博物馆复刻的铸件依然采用“摆烂”模式，并不进行修复。这其中的原因不得而知，有可能是懒得动手，亦或是资金问题，或者就想以原化石形态对公众展示

通常我们把南巨叫做“长头”与“短头”，是将DA站上流行的骨骼图重建（如Franoys ; scotthartman ; ）和博物馆的实体重建科里亚1996-1997版区分开，按如图展示的情况,其实还可以细分出其他版本的重建。其实严格意义上说，学术界并没有对此进行“标准性划分，”没有指定什么是长头复原，什么是短头复原，化石不完整，加上描述不清晰，都会衍生各式各样的版本复原，这不光是南巨，在其他恐龙和古生物身上都有类似案例，只是南方巨兽龙的明星身份加重了这样的“认知效应。”而且除了学术论文自身的重建，还有网络爱好者依据论文描述的化石数据，自制的网络骨骼图重建，而且这样的民间自制骨骼图在南方巨兽龙复原里占比非常大。

现在我们可以在一些不深入探索的路人那里看见类似回复，“长头复原已经过时了，现在都是短头复原”。事实真是这样吗？一个问题的答案固然重要，但是缺乏解题过程，这样获得的答案永远只是快餐性的，你无法通过这样的答案获取新的知识，因此双子这里将消除“非长即短”的认知思维，这是过去科普的一个误区，带大家从新的角度审视南方巨兽龙。
需要找到答案，就得发现问题，最终修正问题，按照这样的探索思路，我相信我们离真正的答案就不会背离太远了。

既然“长短头”没有学术定义标准，那我先暂时随机定义个，你也可以根据你的喜好来定义，例如如果只认为科里亚1996-1997版南巨是长头，那其他南巨重建均是短头，先展示一下网络上常见的骨骼图（其实有些重建是为了排版平衡，发进去滥竽充数的注，pm-q是指前颌骨【premaxilla】到方骨【Quadrate】的长度，一般可定义为鲨齿龙科通用的最大头骨长度测量方式，如果不了解前颌骨和方骨的位置，可看下楼

要了解头骨重建，首先需要对鲨齿龙科头骨有一个基本的形态认知，并且知道这些大部件的基本称呼和位置，这里为了让新人朋友更好更容易理解，降低阅读门槛，以鲨齿龙科目前拥有最完整头骨的高棘龙法兰（双子的姐姐）为参考，注：前颌骨和前上颌骨意思相同，轭骨【jugal】和颧骨意思相同，方颧骨【Quadratojugal】和方轭骨意思相同。
法兰头骨很完整，可以是个非常帅气的鲨齿龙科物种形象，唯一美中不足的地方是还缺一块方轭骨上枝突（接触鳞状骨【Squamosal】的那根，图中用虚线标明）1995年南方巨兽龙建属论文《A new giant carnivorous dinosaur from the Cretaceous of Patagonia》(以下简称南巨建属)，为我们展示了南方巨兽龙正模MUCPv-ch1的头骨发现材料，头骨部分为残缺上颌骨，泪骨，眶后骨，枕区，方骨,下颌部分则为残缺齿骨。根据论文描述，初次重建的南方巨兽龙头骨大小为153cm，但是对应测量尺则错误，反而得到了173cm的尺寸，结果变得自相矛盾，因此将每个部位拆解对应，对应方骨实测44cm，则吻合153cm。反之对应1m73则方骨卫星，50CM+，如果只参考方骨，取153cm似乎没任何问题，这就是短头南巨的由来，也许你看见这里就以为这样就一定正确了。别急，听我娓娓道来。

虽然建属论文对应153cm吻合方骨测量数据，但是需要明白1995年时根本没有其他完整鲨齿龙科参考样本对南方巨兽龙头骨进行比对，这个重建只是随意拼接的示意图，如果你对鲨齿龙科头骨结构有一定程度了解，相信你看着这个重建也会相当别扭，其一就是那过于狭窄的眼眶，我甚至都考虑过眼睛能不能放进去。其次上颌骨齿床直接和泪骨接触，且保留部位齿床也没有结束，上颌骨后段还缺失很长一截，按这样拼的话牙齿长脸上去了，其二 根据2006年马普龙建属论文《A newcarcharodontosaurid (Dinosauria, Theropoda) from the Upper Cretaceous ofArgentina》（以下简称马普建属）知道南方巨兽龙上颌骨保留齿列为650MM。这一数据同时在2014 年马普龙发育形态论文里得到证实《Cranial ontogenetic variation in Mapusaurus roseae (Dinosauria:Theropoda) and the probable role of heterochrony in carcharodontosauridevolution》（以下简称马普发育），同时将南巨建属的上颌骨按153cm的头骨尺寸对应后会发现建属论文的上颌骨小了，并不符合后续论文的补充描述和实物上颌骨对应的比例尺，而对应建属论文173cm测量尺则与马普发育论文配图重叠的较好，例如下图这样的情况。因此作出大概的判断，建属论文的测量尺其实很有可能是对应上颌骨，由于拼接时出现了误差，导致结果矛盾。

插播一下，根据亨德里克斯最近推特上发布的带实物比例尺的南巨上颌骨【注:南巨上颌骨保留位置是三到四块破损的原件拼装的，该图展示的是主原件】，根据比例尺对齐后，基本看出南方巨兽龙上颌骨非常巨大。按南巨建属论文比例尺对应1m73版，对齐实物比例图的照片后的情况。跟神皇私下讨论了下南方巨兽龙上颌骨大小的问题。根据实物照片还有马普龙上颌骨作为参考，可以看出建属论文的上颌骨上沿的角拼低了，由于建属论文是在完全没有其他鲨齿龙科参照物的情况下弄的，所以目前看起来，当时组装的形态方面有不小的问题。神皇估测南方巨兽龙的上颌骨齿列长在860MM-880MM之间，这比2002年Coria&Currie估测的南巨920MM上颌骨齿列要稍微短一些，但是需要注意，神皇说的南巨完整齿列是基于参考鲨齿龙上颌骨完整齿列是14颗牙，而Coria&Currie则是根据1996-1997的实体模型进行推断，这个模型就是之前提及的科里亚版南巨，该重建版本是15颗牙。这在之后会详细提到。

根据上述的分析大家知道了南巨建属论文存在的几组误差，也就是上颌骨要大体根据测量尺走，或者略微缩小一点,而颅后对应测量数据1m53，这样可以吻合方骨44cm和上颌骨测量数据，也避免卫星或地洞，如图所示。不过由于描述的矛盾性，这里可以将建属论文所使用的1m53版本配套化石对应尺寸视作最保底的情况，即便按这样的方式进行正确重构，南巨的头骨大小依然会超过1m53这个范围，更不用说上颌骨按此方法还大概率存在地洞的情况。

现在普遍认同160以下的短头版，180绝对错误，因为与其他鲨齿龙科的出入过大

好