gkd

以下图一是“霸王龙咬力2倍鲨齿龙'论文的补充材料表格，从补充材料中可知:董氏中华盗龙选取的正模标本头长886mm宽度384mm，而选取的异龙标本分别为脆弱异龙Madsen1976混合重建和詹氏异龙SMA0005(这里作者还不严谨把该标本标注为旧分类的脆弱)，头骨长度分别约为773mm和850mm，宽度则分别为300mm和298mm，均小于董氏中华盗龙的头骨宽度和长度，该文章用于计算咬力最大的指标就是头骨宽度...因此异龙咬力低于中华盗龙就这么来了...图二是Madsen1976混合重建方俯视图，但根据图中10cm比例尺测量可知作者这里弓|用数值有误，实际头长宽度分别为737.5mm和287. 5mm，将其与董氏中华盗龙正模头骨俯视图比拼明显不如...MA0005俯视图没找到就不做比对了，就其引用宽度而言不会有太好看的结果

朋友 是这样的 我发个帖不是让你喷的 你说我扯淡 你也要把我错的地方给讲一下呀？ 好好回帖行不行？

“Arkhane”是来自美国怀俄明州的异龙属未定种，装架全长约8.7米，头骨按图可能有近90cm长，由重建俯视可知“Arkhane”左右脸并不对称，因此分别按左翻和右翻对比董氏中华盗龙正模：左翻版（图四）颅后宽度相当，则咬力接近，但吻部宽得多；右翻版（图五）吻部宽度相当，但颅后宽得多，则咬力更大，大个体异龙倘若使用BYU571/8901（图六）的比例，咬力完全可得更大的数值

至于鲨齿龙咬力，视频中给出的头骨宽度数据为558mm，根据图二塞里诺1996重建鲨齿龙头骨视图B中的50cm比例尺测量结果头骨最宽处宽度仅为60cm，比例尺测量和论文引用数值略有相差，但总之用于计算咬力的鲨齿龙头骨明显是采取塞里诺1996版……塞里诺1996重建的问题与昆卡猎龙和高脊龙头骨比对一目了然，其颧骨并没有正常的延伸，上颌骨和颧骨摆放也较为垂直，补充材料特暴龙是Witmer手里的样本，长度1258mm，对应个体大小近10米，鲨齿龙用地洞重建558mm宽度与特暴龙616mm头骨宽度一比当然会得出“10米特暴龙咬力堪比12米+鲨齿龙咬力”的谬论……

回看补充材料的引用数据，表格中霸王龙头骨中的最宽者为FMNH PR2081，也就大名鼎鼎的“Sue”，头骨宽度902mm，表格中AMNH5027仅次于“Sue” 宽度900mm，明显是右翻版宽度，但表格引用的头骨长度卫星为1411mm，“Sue”头长给地洞为了1275mm ……其余几个标本显然头长也没有引用最大测量头长，甚至标准不一，前上颌骨到方骨长、前上颌骨到外枕骨长混用，甚至还有没测量到底的……作者对头长数值的引用很不严谨，但用鲨齿龙旧版头骨重建和苏的头骨（斯科特哈特曼绘制版）俯视比对，差距一目了然……就这地洞重建给鲨齿龙咬力有霸王龙一半已经是很给面子了……

简之：“经济基础决定上层建筑”……
论文并不总是引用最大的标本和正确的重建正确的数值来进行咬力计算，咬力计算还受制于各种方法标准，并不能排除作者自身的主观性……一些恐龙由于头骨过于破碎或者并无保留几乎无法用于计算咬力。
过分以论文结论为标杆只会闹出更多的笑话，论文是提供大众参考而不是权威压迫的工具，其结论需要辩证看待，严谨与否取决于作者自身的水平和心态。

楼主的“Arkhane”修正时拼贴做的有一定问题，我重新修改了，从形态上看倾向于镜像左翻修复（图中下这版），至少颞区的话，参考其他异龙超科和Madson 1976的混合重建，整体没有那么平滑。上图这版更像“宽版平板脸”