即使是现代名人，相当多的“私下言语”的可信度都极低无比，那古代这样的记述的可信度又有多少呢。
举一个例子，资治通鉴里反复在写“慕容垂早有反心的私下言语”，但是司马光距离慕容垂也得七百来年了，他从哪里搞到的这些消息？我觉得这些记载大概率是司马光掺的私货。

朕朕朕，狗脚朕真实性暂且不论，戏剧性拉满

真假不知，但我一般都把这些当作是真的，有可能是私下话语是后来他让史官记录下的。
但不管是真是假，也没什么，对我来说，这些历史只是看个故事，就好比看三国演义。更何况非史学专业的我也难以判断真假，真实性就交由专业谋士来解答

看公羊传，不知道的以为公羊高就在现场呢。大概率是细节添加

一种东西叫野史，可以做辅助材料

比如说“我是来开会的，你们想干什么？”这种私下对话，是不是真实的呢

这个看情况，有些史官是兼任记者之类的角色的，能采访到当事人或者当事人的后裔。比如虽然有些人diss司马迁，但人对很多事情都做了实地踏勘采访。
史官在京城那个圈子，别说跟高官的人际交往了，吃吃饭喝喝酒都能听到些什么。更何况监修国史在后来还是宰相的一个任务呢。
所以，有一定的真实性，不能完全说是编的。（除非在场的人都没活着走出去）

有些地方，年代久远细节太过详实的多半是再加工。

加工很多，但是历史事实基本上没有变化，那个年代有现在看不见的史料

分情况，比如隆中对榻上策这种级别的对话就算当时没做笔记以后也会马上记录留档的，还有些是摘自相关人员的回忆录，再比如今天下英雄惟使君与曹耳这种大概率是曹老板让记下来的，确实也有些对话不像是史官能接触到的，只能理解为根据史实的合理推断

李斯和赵高在始皇死后的密谈，我都不知道两个被夷三族的人的对话是怎么留到后世的

比西方小说家的史料可信度高多了

司马缸的书不要全信