《且谈今日梁氏寻根之怪状》
（四川合江 / 梁开富）
我赢梁源流，以康公为始已成共识。然今又现河南梁氏发布之《梁姓来源概说》等文，定中国梁氏始河南之说，为传说人物伯益立传、擅自给安定梁氏另定姓源等乱相，企图以河南为梁氏核心一统天下，达到“司马昭”之目的。为正视听，今撰文聊聊梁氏寻根之怪状。
怪状一：伯益姓梁故中国梁氏始河南
伯益姓赢还是姓梁？姓赢者，尚有秦氏袭姓以证，司马迁撰史后至宋无史官之驳文。东汉前期刘珍撰《梁统传》，亦以赢秦为始，东汉东末才有《风俗通》说伯益治水封于梁，与春秋末期的《左传》相同。而姓梁，史谱未见有承袭者。然三文推证伯益姓梁，等于否决伯益姓赢。
2008年吴镇烽发表《先秦梁国考》一文，以大量史料引证，伯益封于梁，建国以立姓，为中国梁氏之始。按其逻辑，有春秋末期的《左传》和南宋的《路史》等为证，伯益封于梁，即河南梁山，故以地为姓。且后有西周陕西周源梁伯敔、梁伯其等为证，河南梁国归周而迁封周源，故伯益梁国一直存在。如此封迁之论，毫无根据的推测之言，何其可笑？梁伯敔、梁伯其何人、与伯益有何关联无任何证据支撑，凭何断定梁伯敔等是伯益梁国封迁陕西周原、伯益梁国一直存在？仅仅因为同是一个梁字？中国梁山何其多，任何人被封地于梁山，均可立梁氏，是否都能与伯益联系在一起？
无独有偶，2013年高万须也发表《汝州梁山与伯益梁国》，文中说《史记》有伯益让贤于启后隐居于河南箕山，距箕山不远即梁山。后有《左传》、《路史》等说伯益封于梁，所以伯益理所当然于河南梁山建梁国，以国为姓。此君有些想当然，居然把隐居与分封混为一谈，思维与吴镇烽如出一辙！且不论伯益是否封于梁，即便是，谁说封国就一定以国为姓？周初姜子牙封于齐就未改姜为齐、封于楚地的楚国芈姓熊氏也未改芈为楚。即便姓梁，其以《竹书纪年》所记伯益被启所杀的引证之据，恰好说明封国被灭，何来伯益梁国一直长存至西周中期？自相矛盾！
上两文本为外姓人无聊之举大可一笑置之，然河南梁氏以此为凭，搞中国梁氏始河南之举，涉及祖源认同，就不得不议了。据《梁姓来源概说》所讲：中国梁氏始伯益。又，《梁氏史料汇编》讲：伯益助禹治水，被帝禹封于梁地建梁国，为梁姓之始。依据是《竹书纪年》、《路史》和梁氏家谱。此三文，引经据典为伯益正姓，否定司马迁之伯益姓赢，是跟秦始皇过意不去，更是挑战整个中国史学界：”秦始皇不是赢姓赵氏，而是梁姓赵氏”。最为可笑的是《梁氏史料汇编》，说秦仲一脉的秦康继承伯益梁国大统，如此说来秦康承梁姓，那秦庄承秦国就属梁姓小宗，应属梁国大宗统辖了！可事实恰恰相反，梁国属小宗归秦管制。
综上可见，中国梁氏始河南之论属纯闹剧，其目的不外乎树立河南为中国梁氏发祥地，以此吸引梁氏围观，达到名利双罢了。
怪状二：为传说人物伯益立传
河南梁氏在《中国梁氏之源概说》中，有《伯益传》一文，起初以为是“百度”网文，再看作者乃当代梁氏，也以为是传说人物传说故事，写就写呗！细看才知作者主观牵强地为伯益定性，是为梁氏河南中心论立信，这就值得深究了！
伯益是上传说中人物，其生平事迹存在多种版本。《史记.秦本纪》对嬴秦源祖伯益之父的描述带有神话色彩，故真实性大打折扣。现代“夏商周断代工程”专家组花十数年时间，把准确的历史界定在商朝，即前1046年后，再前的记载因无更多史料及实物佐证，故真伪难辨。有关上古传说名人伯益，自然也在专家组考证之内，然无结论。《伯益传》给伯益诸多疑点作定性，只增笑耳！
1、伯益是伯爵、讳益？
文中说：“伯益者，伯爵，讳益，又称翳，或称大费。”爵位制度起于何时，史学界争论较大。有说源于黄帝时期，是分封制的配套制度，理由是三代前有史料记载了“诸侯、爵位”。也有说源于夏朝中兴之君姒泄大封诸侯并冠之以爵，是为爵位制度雏形，后商朝加强中央集权，封国制度出现，直到西周时才形成一整套完善的分封制度。之前出现的“诸侯”、“爵位”记载，皆为周时史者以今度古冠之。理由是三代前权力为联帮制，属部落联盟期，还不具诸侯方国实质。故，至今史学界对爵位制度无定论。其次，所有史料文献均无伯益为伯爵之记载。若《伯益传》仅凭吴镇烽的《先秦梁国考》之“伯益，伯为爵位”就定性，是否过于轻率不负责任？吴镇烽非历史权威专家，怎可一言而定“断代工程”专家都无法定性的上古历史？
“伯益讳益”，就更让人不解了！虽名讳源于上古，是见到君主和尊长不能直呼其名，并在书写中也要避讳其名改由他字代替而产生的，但也不能想当然把史料上伯益、柏翳等同音不同字的情况来就推断“讳益”啊！况史料无“讳益”提法！
2、伯益被三帝君四次封地立四姓？
文中说，“帝尧时主牧封于费，今偃师缑氏是也。帝舜时主虞封于嬴，今莱芜，梁父山即其境也。伯益佐禹治水有功，帝舜以玉女妻之，赐嬴姓，续嬴之祀。帝禹时主政，别封于梁，今冀州扶柳是也。帝禹以其贤德禅让天下于伯益，终封伯益于秦，今范县是也”。伯益一个人被三代帝君四次封地：尧帝封于费（河南偃师）、舜帝封于嬴（山东莱芜）、禹帝封于梁（河北扶柳）、禹让贤于益而终封于秦（河南范县）。这就怪哉了！文中讲“帝舜以玉女妻之”，此时伯益多少岁？顶多三十出头，帝尧在位时，伯益出生与否还是末知数，怎会“主牧封于费”？四封得四地，按河南梁氏之封于梁便建梁国得梁姓的逻辑，“终封于秦”便是最终建秦国立秦姓，于是伯益立费、嬴、梁、秦四姓，最终以秦姓称之于世。若如此，以古之嫡长子继承制，嫡长子应称费、嬴、梁、秦姓。可文中又说：“伯益，生时不详，夏启六年薨，寿百三十岁，葬于长子大廉之葛国，今宁陵是也”。大廉的葛国，以国称姓便是葛氏或葛姓。费、嬴、梁、秦四姓哪里去了？如此逻辑不通，是立传者用各史料对伯益获封的记载来进行组合之故。企以偷换姓氏概念使伯益梁国成为可能，让族人相信。按古代姓氏制度，不要说得姓再立姓，就算姓下立氏，如嬴姓梁氏、嬴姓秦氏，也逻辑不通，同一个人，怎么分支出去另立一氏？
3、伯益之名源自玄鸟叫声？
文中说，“女修吞玄鸟卵而生大业（皋陶），则可知大业出生阳春燕巢之时，故伯益族以玄鸟为图腾。又，益益，玄鸟声，名益而纪事功也”。女修因吞玄鸟蛋而生大业就可知大业出于阳春之时，是吞了蛋就马上生下大业还是次年阳春之时生大业？“故伯益族以玄鸟为图腾”？君可知东夷各部族，在伯益之前就崇拜玄鸟与虎？又，玄鸟叫声“益益”所以其名为“益”。既然文中所指玄鸟为燕子，那叫声应该是“叽叽”而非“益益”，伯益是否应该为“伯叽”？
是故，《伯益传》作为学术交流之用尚可，印之于书流传于世，那就贻笑大方了。
怪状三：安定梁氏是杂合群体？
《梁姓起源概说》中提到：“梁幕:秦始皇世，食封天水。出处:《魏故使持节征虏将军东豫州大都督梁朝同洲刺史梁君之墓》。这是天水梁氏最早的记载。天水梁氏与北地梁氏、羌族梁氏、氐族梁氏融合，聚居于安定郡，合称安定梁氏”。此文作者以梁幕墓志为据，得出安定梁氏为天水、北地、羌、氏融合，是杂合群体，给咱赢梁系安定脉派安上多民族**帽子，士可忍孰不可忍！
熟悉历史者皆知，安定梁氏，是显赫于东汉的七大门阀世家之首，一门显贵，更有梁冀专权惨遭灭门之祸的兴衰史。故，后世文献均以安定梁氏特指赢梁安定系。
有关历史记载，皆可佐证安定梁氏非杂揉。东汉史者班固、刘珍等共著之《东观汉记.梁统传》云：“与秦同祖，出于伯益，别封于梁“。范晔之《后汉书.梁统列传》、《梁鸿传》、《梁商传》、《梁冀传》等说：“……安定乌氏县人，其先祖梁益耳……”，为秦康梁国之裔。不知《梁姓来源概说》作者有何凭据来更改安定梁氏之祖源？仅凭梁幕碑文来以偏概全？还是另有所图？可知如此是对安定梁氏的侮辱？
目睹梁氏寻根之怪状，让人嘘唏！如此闹剧，吃相难看，可以休矣！为祖源之争如此费劲要不得！倘若有任何受利益驱使，恐怕都是对祖宗及其文化的不敬、亵渎、戕害。而敬畏、传承、保护祖宗及其文化，并努力创造新文化，才是应有之举。再次声明：争夺姓源祖地，要尊重历史，符合逻辑，更要顾及群体对历史传承的认同感。当然，历史传承虽可能失真，亦或存在以讹传讹现象。若有确凿可靠的的证据，完全可以纠正甚至普及，反之则误人罪己。
===
[小跋语]：目睹梁氏寻根之怪状，让人嘘唏！如此闹剧，吃相难看，可以休矣！为祖源之争如此费劲要不得！倘若有任何受利益驱使，恐怕都是对祖宗及其文化的不敬、亵渎、戕害。而敬畏、传承、保护祖宗及其文化，并努力创造新文化，才是应有之举。再次声明：争夺姓源祖地，要尊重历史，符合逻辑，更要顾及群体对历史传承的认同感。当然，历史传承虽可能失真，亦或存在以讹传讹现象。若有确凿可靠的的证据，完全可以纠正甚至普及，反之则误人罪己。
（四川合江 / 梁开富）
我赢梁源流，以康公为始已成共识。然今又现河南梁氏发布之《梁姓来源概说》等文，定中国梁氏始河南之说，为传说人物伯益立传、擅自给安定梁氏另定姓源等乱相，企图以河南为梁氏核心一统天下，达到“司马昭”之目的。为正视听，今撰文聊聊梁氏寻根之怪状。
怪状一：伯益姓梁故中国梁氏始河南
伯益姓赢还是姓梁？姓赢者，尚有秦氏袭姓以证，司马迁撰史后至宋无史官之驳文。东汉前期刘珍撰《梁统传》，亦以赢秦为始，东汉东末才有《风俗通》说伯益治水封于梁，与春秋末期的《左传》相同。而姓梁，史谱未见有承袭者。然三文推证伯益姓梁，等于否决伯益姓赢。
2008年吴镇烽发表《先秦梁国考》一文，以大量史料引证，伯益封于梁，建国以立姓，为中国梁氏之始。按其逻辑，有春秋末期的《左传》和南宋的《路史》等为证，伯益封于梁，即河南梁山，故以地为姓。且后有西周陕西周源梁伯敔、梁伯其等为证，河南梁国归周而迁封周源，故伯益梁国一直存在。如此封迁之论，毫无根据的推测之言，何其可笑？梁伯敔、梁伯其何人、与伯益有何关联无任何证据支撑，凭何断定梁伯敔等是伯益梁国封迁陕西周原、伯益梁国一直存在？仅仅因为同是一个梁字？中国梁山何其多，任何人被封地于梁山，均可立梁氏，是否都能与伯益联系在一起？
无独有偶，2013年高万须也发表《汝州梁山与伯益梁国》，文中说《史记》有伯益让贤于启后隐居于河南箕山，距箕山不远即梁山。后有《左传》、《路史》等说伯益封于梁，所以伯益理所当然于河南梁山建梁国，以国为姓。此君有些想当然，居然把隐居与分封混为一谈，思维与吴镇烽如出一辙！且不论伯益是否封于梁，即便是，谁说封国就一定以国为姓？周初姜子牙封于齐就未改姜为齐、封于楚地的楚国芈姓熊氏也未改芈为楚。即便姓梁，其以《竹书纪年》所记伯益被启所杀的引证之据，恰好说明封国被灭，何来伯益梁国一直长存至西周中期？自相矛盾！
上两文本为外姓人无聊之举大可一笑置之，然河南梁氏以此为凭，搞中国梁氏始河南之举，涉及祖源认同，就不得不议了。据《梁姓来源概说》所讲：中国梁氏始伯益。又，《梁氏史料汇编》讲：伯益助禹治水，被帝禹封于梁地建梁国，为梁姓之始。依据是《竹书纪年》、《路史》和梁氏家谱。此三文，引经据典为伯益正姓，否定司马迁之伯益姓赢，是跟秦始皇过意不去，更是挑战整个中国史学界：”秦始皇不是赢姓赵氏，而是梁姓赵氏”。最为可笑的是《梁氏史料汇编》，说秦仲一脉的秦康继承伯益梁国大统，如此说来秦康承梁姓，那秦庄承秦国就属梁姓小宗，应属梁国大宗统辖了！可事实恰恰相反，梁国属小宗归秦管制。
综上可见，中国梁氏始河南之论属纯闹剧，其目的不外乎树立河南为中国梁氏发祥地，以此吸引梁氏围观，达到名利双罢了。
怪状二：为传说人物伯益立传
河南梁氏在《中国梁氏之源概说》中，有《伯益传》一文，起初以为是“百度”网文，再看作者乃当代梁氏，也以为是传说人物传说故事，写就写呗！细看才知作者主观牵强地为伯益定性，是为梁氏河南中心论立信，这就值得深究了！
伯益是上传说中人物，其生平事迹存在多种版本。《史记.秦本纪》对嬴秦源祖伯益之父的描述带有神话色彩，故真实性大打折扣。现代“夏商周断代工程”专家组花十数年时间，把准确的历史界定在商朝，即前1046年后，再前的记载因无更多史料及实物佐证，故真伪难辨。有关上古传说名人伯益，自然也在专家组考证之内，然无结论。《伯益传》给伯益诸多疑点作定性，只增笑耳！
1、伯益是伯爵、讳益？
文中说：“伯益者，伯爵，讳益，又称翳，或称大费。”爵位制度起于何时，史学界争论较大。有说源于黄帝时期，是分封制的配套制度，理由是三代前有史料记载了“诸侯、爵位”。也有说源于夏朝中兴之君姒泄大封诸侯并冠之以爵，是为爵位制度雏形，后商朝加强中央集权，封国制度出现，直到西周时才形成一整套完善的分封制度。之前出现的“诸侯”、“爵位”记载，皆为周时史者以今度古冠之。理由是三代前权力为联帮制，属部落联盟期，还不具诸侯方国实质。故，至今史学界对爵位制度无定论。其次，所有史料文献均无伯益为伯爵之记载。若《伯益传》仅凭吴镇烽的《先秦梁国考》之“伯益，伯为爵位”就定性，是否过于轻率不负责任？吴镇烽非历史权威专家，怎可一言而定“断代工程”专家都无法定性的上古历史？
“伯益讳益”，就更让人不解了！虽名讳源于上古，是见到君主和尊长不能直呼其名，并在书写中也要避讳其名改由他字代替而产生的，但也不能想当然把史料上伯益、柏翳等同音不同字的情况来就推断“讳益”啊！况史料无“讳益”提法！
2、伯益被三帝君四次封地立四姓？
文中说，“帝尧时主牧封于费，今偃师缑氏是也。帝舜时主虞封于嬴，今莱芜，梁父山即其境也。伯益佐禹治水有功，帝舜以玉女妻之，赐嬴姓，续嬴之祀。帝禹时主政，别封于梁，今冀州扶柳是也。帝禹以其贤德禅让天下于伯益，终封伯益于秦，今范县是也”。伯益一个人被三代帝君四次封地：尧帝封于费（河南偃师）、舜帝封于嬴（山东莱芜）、禹帝封于梁（河北扶柳）、禹让贤于益而终封于秦（河南范县）。这就怪哉了！文中讲“帝舜以玉女妻之”，此时伯益多少岁？顶多三十出头，帝尧在位时，伯益出生与否还是末知数，怎会“主牧封于费”？四封得四地，按河南梁氏之封于梁便建梁国得梁姓的逻辑，“终封于秦”便是最终建秦国立秦姓，于是伯益立费、嬴、梁、秦四姓，最终以秦姓称之于世。若如此，以古之嫡长子继承制，嫡长子应称费、嬴、梁、秦姓。可文中又说：“伯益，生时不详，夏启六年薨，寿百三十岁，葬于长子大廉之葛国，今宁陵是也”。大廉的葛国，以国称姓便是葛氏或葛姓。费、嬴、梁、秦四姓哪里去了？如此逻辑不通，是立传者用各史料对伯益获封的记载来进行组合之故。企以偷换姓氏概念使伯益梁国成为可能，让族人相信。按古代姓氏制度，不要说得姓再立姓，就算姓下立氏，如嬴姓梁氏、嬴姓秦氏，也逻辑不通，同一个人，怎么分支出去另立一氏？
3、伯益之名源自玄鸟叫声？
文中说，“女修吞玄鸟卵而生大业（皋陶），则可知大业出生阳春燕巢之时，故伯益族以玄鸟为图腾。又，益益，玄鸟声，名益而纪事功也”。女修因吞玄鸟蛋而生大业就可知大业出于阳春之时，是吞了蛋就马上生下大业还是次年阳春之时生大业？“故伯益族以玄鸟为图腾”？君可知东夷各部族，在伯益之前就崇拜玄鸟与虎？又，玄鸟叫声“益益”所以其名为“益”。既然文中所指玄鸟为燕子，那叫声应该是“叽叽”而非“益益”，伯益是否应该为“伯叽”？
是故，《伯益传》作为学术交流之用尚可，印之于书流传于世，那就贻笑大方了。
怪状三：安定梁氏是杂合群体？
《梁姓起源概说》中提到：“梁幕:秦始皇世，食封天水。出处:《魏故使持节征虏将军东豫州大都督梁朝同洲刺史梁君之墓》。这是天水梁氏最早的记载。天水梁氏与北地梁氏、羌族梁氏、氐族梁氏融合，聚居于安定郡，合称安定梁氏”。此文作者以梁幕墓志为据，得出安定梁氏为天水、北地、羌、氏融合，是杂合群体，给咱赢梁系安定脉派安上多民族**帽子，士可忍孰不可忍！
熟悉历史者皆知，安定梁氏，是显赫于东汉的七大门阀世家之首，一门显贵，更有梁冀专权惨遭灭门之祸的兴衰史。故，后世文献均以安定梁氏特指赢梁安定系。
有关历史记载，皆可佐证安定梁氏非杂揉。东汉史者班固、刘珍等共著之《东观汉记.梁统传》云：“与秦同祖，出于伯益，别封于梁“。范晔之《后汉书.梁统列传》、《梁鸿传》、《梁商传》、《梁冀传》等说：“……安定乌氏县人，其先祖梁益耳……”，为秦康梁国之裔。不知《梁姓来源概说》作者有何凭据来更改安定梁氏之祖源？仅凭梁幕碑文来以偏概全？还是另有所图？可知如此是对安定梁氏的侮辱？
目睹梁氏寻根之怪状，让人嘘唏！如此闹剧，吃相难看，可以休矣！为祖源之争如此费劲要不得！倘若有任何受利益驱使，恐怕都是对祖宗及其文化的不敬、亵渎、戕害。而敬畏、传承、保护祖宗及其文化，并努力创造新文化，才是应有之举。再次声明：争夺姓源祖地，要尊重历史，符合逻辑，更要顾及群体对历史传承的认同感。当然，历史传承虽可能失真，亦或存在以讹传讹现象。若有确凿可靠的的证据，完全可以纠正甚至普及，反之则误人罪己。
===
[小跋语]：目睹梁氏寻根之怪状，让人嘘唏！如此闹剧，吃相难看，可以休矣！为祖源之争如此费劲要不得！倘若有任何受利益驱使，恐怕都是对祖宗及其文化的不敬、亵渎、戕害。而敬畏、传承、保护祖宗及其文化，并努力创造新文化，才是应有之举。再次声明：争夺姓源祖地，要尊重历史，符合逻辑，更要顾及群体对历史传承的认同感。当然，历史传承虽可能失真，亦或存在以讹传讹现象。若有确凿可靠的的证据，完全可以纠正甚至普及，反之则误人罪己。
