“假如你看见了一栋起火的楼，你冲进熊熊烈焰，踢开门，让100个人逃生。这将是你生命中最伟大的时刻。而我也可以做出同样伟大的善举！”
【一种哲学和一场社会运动，旨在应用证据和理性来找出改善世界的最有效方式。】——因为对于每一个人来说，当他诉诸于理性的时候，他将会让伦理行为统一在实效的意义下完成利他活动。
“行最大的善”是否意味着优先考虑自己的孩子是错的？将家庭成员和亲密好友的利益放在陌生人的利益之前显然不可能是错的，不是吗？
“行最大的善”放在你选蓝色药丸的条件上，不会因为你有多崇高的正能量让你对良知这个概念下出一种定义；因为你不会为了知性而使自己陷于两难，你真正在关心的快乐与幸福，是哲学家列维纳斯笔下的“脸”。——某种总是在朝向你的道德“直给”、一种在场的善举。“行善举的我”说明的是真实的人，并没有表现成圣人，也不是精神分析学下的“能指滑动”。当你做出能动的善举的时候，你很大程度上是不加思辨的，因为在你感动之前，你施行良知的判断力也是一种“无目的的合目的性”。简单来说，导向第一人称的伦理视角——即是我从来也说不出自己那一刻“向死”的正义是一种牺牲，既以荣幸的“exist的此在”认为那是在找自己的【本真性】，那怕真不可抗拒的面向了死，那也是无畏的。
《道德经》言：“知者不言，言者不知。”——哲学在揭示的【伦理】是什么？不是想当然的“德育本体”，也不是人性的基本建构，而是【良知的人言人殊】。荀子主张“人伦”是外在教育而形成的【人性伪】，即由外在的【人文礼】而建立起内在的【人性仁】。如果说哲学在制造道德的悖论，更不吝说【红蓝药丸的思想实验】是在“破防观念”，因为由始至终，这个蛋疼的两难命题从来没有遭遇到【他者】，也没有任何现象学意义上的事实朝向，如果非要拿逻辑的标签去选择“红色药丸”，那是在对“道德结构”的非法拆解。柏拉图的“洞穴隐喻”是因为“白昼之光”是用来劝慰的，不然遭遇“光明”的智者何德何能再返洞穴接受不公的死亡，就像苏格拉底接受“民主”的审判、喝下了鸩酒——他亦是与“蒙昧的暗黑”、“平庸的恶意”在对抗。