［日］泷川资言：愚按：张辟彊既曰“帝毋壮子”，其有子明矣。（《史记会注考证》卷九）

徐孚远：本言张皇后无子，不言惠帝无子。美人子，即后宫所生，非必吕氏，言怀身而入宫者非也。（《史记测议·吕后本纪》）

牟庭：美人子者，孝惠后宫美人所生子。本谓张皇后无子耳，非孝惠帝无子也。惠帝子四人……前少帝废而幽死，强、不疑皆前薨，高后崩年，而真子惟少帝宏一人。所名子三人，《本纪》书之曰：济川王太、淮阳王武、常山王朝。名为少帝弟，谓此三人非真惠帝子，而名之以为少帝弟，然则少帝为真子也明矣。既诛诸吕，而大臣相与谋曰：“少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子也，吕后以计诈名他人子，杀其母，养后宫，令孝惠子之，立以为后及诸王，以强吕氏，今皆以夷灭诸吕而置所立，即长用事，吾属无类矣。不如视诸王最贤者立之。”于是定策，迎立孝文帝。孝文帝入，立，乃夜令有司，分部诛灭梁、淮阳、常山王及少帝于邸。呜呼！诸大臣之阴谋酷矣哉！既自除其患，又克全其名，使天下淡然忘其弑君之恶，而使孝惠种类绝于孝文圣仁之手，酷矣哉！试思当日诸大臣，谁能为此谋者？曰陈平为之。而谓之诸大臣，何也？曰：诸大臣被陈平愚弄久矣，诛诸吕大功也，然而将兵入未央宫门，无诏斩相国，夺节，斩卫尉，其事太横，平不敢处也，而使刘章处之。当代王乘传而来也，少帝俨然尚在，而周勃手绾天子玺符，立渭桥上，威震天下，此又平所不敢处，而属之勃也。清宫之使，直前谓少帝：“足下非刘氏，不当立。”此语欺天诬祖而惊人，平所以不敢出诸口，而使刘兴居、夏侯婴。故平之言曰：“诛诸吕，臣功不如勃，愿以相让勃。”彼平非以相让勃，乃其以废立之首恶让勃也，而勃等不知，反扬扬焉各自以为得大功。平之谲智，颠倒诸公，如弄小儿。是以阴谋出于平，而不敢自以为谋主，乃推而与诸大臣共之。诸大臣不知为分其恶也，而反喜于同其智，亦各自以为吾等阴谋云尔。且夫诸大臣何足道，即孝文帝亦复为平所箝而不能自脱也。夫平既造为非子之狱，谋为废立，固宜先废少帝，而后迎代王，有君求君，危疑非常，是以代王犹豫不敢即至。……彼陈平既诬帝以非子而行其诛，必不肯正告天下，曰：“吾畏其长用事，而吾属无类！”故设阴谋以诬之也，必且曰“吾等为刘氏除其非种者，非为身也”。当时人虽知其诬而不敢言，后世则浸远而不能知，乃遇司马迁作《史记》，尽著其曲折，立案如山，而阴谋始昭彰而不可掩。故迁为良史，虽古之董狐不能过也。奈何后儒读《史记》而更不悟，复造为美人元幸吕氏入宫生子之说，而助平自欺也哉。（见《历代名家评注史记集说·吕太后本纪第九》）

何焯曰：名之，名为皇后所产子也。是少帝非刘氏，乃大臣既诛诸吕，从而为之辞耳。以其能匡汉祚，立太宗，功既大，故后世不之求备。

乔松年：少帝及其三弟，孝惠子耶？吕氏子耶？疑莫能明，恐平、勃迎立新君，概诬为吕氏子而杀之耳。曲逆无后，亚夫饿死，或天道欤！（《萝藦亭札记》卷三）

郭嵩焘：“宣平侯为孝惠皇后时，无子……乃幽之永巷中”，按：《汉书·惠帝纪》，帝年五岁，高帝初为汉王立为太子。惠帝四年，立皇后张氏，时年二十，后又四年崩，张后取美人子为子，亦当在惠帝五六年。惠帝崩，太子即位，年三岁耳；立四年而太后废之，其年不过六七岁。是时太后称制，张后之杀其母，何由使之闻之？吕后妒忌怙私，因鲁元而爱及张后亦人情也，太子立或不得于张后，亦当明著其事，而据此一二言以为之罪，何也？太后称制，张后处宫中，而忧六岁稚主之为乱乎？既废之，幽之，又复杀之，吕后忮毒其亲子孙不应如此之惨，此必当时大臣故为之辞，以证太子少帝之非惠帝子也，而遂传疑至今，吾不敢信谓然也。（《史记札记·吕后本纪》）

薛福成：汉惠帝时，张皇后无子，太后命取后宫美人子名之，以为太子。帝崩，太子嗣位。四年，自知非皇后子，出怨言，太后幽杀之，立孝惠后宫子宏为帝，其诸子皆为王。太后崩，大臣诛诸吕，相与阴谋，以为少帝诸王皆非孝惠子，复共诛之，尊立文帝。盖尝综而考之，惠帝凡七子，曰前少帝也，太后所名为皇后子者也；后少帝也；强也，不疑也，朝也，武也，太也，大臣所斥为吕氏子者也，而实则皆惠帝后宫美人子也。后儒不察，袭讹踵诬，并信为非刘氏子。嗟乎！惠帝诸子不幸身逢奇祸，又蒙冤终古，岂不哀哉！且大臣之阴谋曰：“少帝、诸王，皆非惠帝子，吕太后以计诈名他人子，令孝惠子之，以强吕氏。今已灭诸吕，少帝即长，用事，吾属无类矣。”审如是，则惠帝之有子，帝皆及见之矣，帝岂肯以他姓子为嗣者哉？彼诸大臣欲杜后患，必灭惠帝嗣而后已。《史记》《汉书》于《高后纪》与《周勃传》，一再著之曰“阴谋”，书法可谓微而显矣。不然，岂有主神器者非刘氏子？而齐王起兵与文帝即位，一书一诏，皆不指斥及之，盖其说仅出大臣阴谋之口，非天下之公言也。虽然，大臣得为是谋者，孰教之，太后教之也。惠帝即位，太后欲立张皇后，虚中宫者四年，帝之生子，当在立后之前，又以其非嫡出，不早正其名位。帝崩，始取美人子名为皇后子，而杀其母，逮骤闻怨言，而复以杀其孙，于是张皇后无子之名转显于天下。天下知皇后无子，即可并疑惠帝之无子；知少帝非皇后子，即可并疑诸子之非惠帝子。讹言一布，万喙莫辨，至今藐焉诸孤，相率就死而莫之哀。愚哉太后！惨哉大臣之心也。陈平临终戒子孙曰：“吾世即废，终不能复起，以吾阴祸多也。”夫所谓阴祸者，其即此类也！夫其即此类也夫！（《庸庵文外编》卷二《书〈汉书·高后纪〉后》）

周寿昌：按：前后 有两少帝，前之少帝即后宫美人子，于高后四年幽死，后之少帝为恒山王弘也，亦明前幽死之少帝实为孝惠子也。（《汉书注校补》卷三）

龚浩康：指少帝刘弘和梁王刘太、淮阳王刘武、帝山王刘朝都不是惠帝之子。事实上，既然前文说了这几个人是“孝惠后宫子”，是惠帝张皇后“无子，佯为有身，取美人子名之”，就说明这几个人仍是惠帝之子。大臣们这么说，只是一种托辞。（见王利器主编《史记注译》卷九《吕太后本纪》）

郭嵩焘：按：少帝及梁、淮阳、常山皆非惠帝子，乃出诸大臣口中，意在废少帝而择诸王之贤者立之，假为之词以行诛耳。当时天下晏然，读《史》者亦无异词，则以吕后之暴戾，天下怨之，而废少帝，而立文帝，实有定社稷、安人民之功。汉时风气犹为近古，持议论以簧鼓天下者，尚无其人也。前言孝惠皇后无子，佯有身，取美人子名之；杀其母，立所名子为太子，旋又幽杀之。谓太子非皇后子可也，谓非惠帝子则不可。吕后称制，立孝惠后宫子彊为淮阳王，子不疑为常山王，子山为襄城侯，子朝为轵侯，子武为壶关侯；旋以襄城侯为常山王，更名义，及立为帝，又更名宏。此其为惠帝子，谁复疑者？当时以吕后所立，废之可也，分部诛灭之，亦已过矣。（《史记札记·吕后本纪》）

安作璋、孟祥才：他们（编者按：周勃、陈平为首的刘氏集团）明白，少帝及诸王，毕竟为吕后所立，与诸吕关系密切，一旦他们长大，对自己十分不利。于是就以其非惠帝子为理由，一一加以诛杀。可怜这几个无辜的少年，都成为两大集团斗争的牺牲品，悲惨地死于利刃之下了。其实，从情理推断，这几个人作为惠帝的亲生儿子恐怕是没有问题的。（《刘邦评传》）

梁玉绳：附按：上文一则曰“孝惠后宫子”，再则曰“孝惠皇后无子，取美人子名之”，则但非张后子，不得言非孝惠子也，乃此言“诈名他人子以为子”，后又云“足下非刘氏”，何欤？《史记考要》谓诸大臣阴谋而假之词，以绝吕氏之党，不容不诛，其信然已。史公于《纪》两书之，而《年表》亦云“以孝惠子封”，又云“以非子诛”，皆有微意存焉，非岐说也。（《文纪》：“大臣曰：子弘等皆非孝惠帝子。”亦同。）（《史记志疑》卷七）

［日］泷川资言：愚按：纷扰之际，谋诈百出，美人之子，孰定其真假？但以当日事情推之，何、梁二说盖得其实。又案：俞正燮《癸巳存稿》有《汉少帝本孝惠子考》，亦以少帝为孝惠子。（《史记会注考证》卷九）

韩兆琦：为除诸吕，而连带惠帝子亦必除尽；为除惠帝子又必须称其为“非刘氏”，周勃、陈平等亦可谓狠毒之极。（《史记笺证·吕太后本纪》）