By that which is self--caused, I mean that of which the
essence involves existence, or that of which the nature is only
conceivable as existent.
第一部分界说一 自因，我理解为这样的东西，它的本质即包含存在，或者它的本性只能设想为存在着.
(1)
自因-自性：
斯宾诺莎哲学里的自因，与佛学里的自性，有着相似的含义，它们都可以理解为第一因，或者第一原理，而其它事物，都是通过自因的事物或者自性的事物派生出来的.
也就是说，如果没有自因的事物，或者自性的事物，则其它事物都无从谈起，将丧失存在的根基.
同时，自因的事物，或者自性的事物，却是不受其它事物影响或者决定的，因此，这是一种单向的逻辑，或者说，单向性，如果事物之间相互作用，则是双向的逻辑，或者说，双向性.
(2)
本质-本性：
但是不同之处在于，自因是一种规定，而所谓规定，就是规定事物的本质，同时，规定就是否定.
可是自性却既不是规定，因此也不是否定，所以自性，并非是本质，因为只有规定，才会有本质，而既无规定也无否定，则不能用本质来形容，而应该用本性来形容.
本质与本性，有所不同，本质对应自因，本性对应自性(也可以说这两个词是等价的).
(3)
本质区别：
而自因与自性的这一区别，则是斯宾诺莎哲学或者说西方哲学(这尤其以柏拉图的理念论为代表)与佛学的本质区别，因为斯宾诺莎哲学或者西方哲学，进行了质的规定，而有规定就会有否定，可是佛学，对本质没有进行规定，因此也就没有否定，斯宾诺莎哲学或者说西方哲学是回归本质，而佛学是回归本性(或者自性)，这是二者的本质区别.
反过来讲，如果佛学对本质进行了规定，那么佛学就会在范式上与斯宾诺莎哲学或者说西方哲学一致，不再有本质区别了.
(4)
不取于相：
佛学之所以不对本质进行规定的原因在于，如果规定了本质，尤其是规定了多种本质，比如，就像斯宾诺莎哲学里，人可以通过思维和广延这两种属性来认识神，就会执着于本质，就会执着于相，产生执念，而佛学是不取于相，因此佛学是看到事物的幻灭无常之后，回归自性或者本性，而不是回归本质.
essence involves existence, or that of which the nature is only
conceivable as existent.
第一部分界说一 自因，我理解为这样的东西，它的本质即包含存在，或者它的本性只能设想为存在着.
(1)
自因-自性：
斯宾诺莎哲学里的自因，与佛学里的自性，有着相似的含义，它们都可以理解为第一因，或者第一原理，而其它事物，都是通过自因的事物或者自性的事物派生出来的.
也就是说，如果没有自因的事物，或者自性的事物，则其它事物都无从谈起，将丧失存在的根基.
同时，自因的事物，或者自性的事物，却是不受其它事物影响或者决定的，因此，这是一种单向的逻辑，或者说，单向性，如果事物之间相互作用，则是双向的逻辑，或者说，双向性.
(2)
本质-本性：
但是不同之处在于，自因是一种规定，而所谓规定，就是规定事物的本质，同时，规定就是否定.
可是自性却既不是规定，因此也不是否定，所以自性，并非是本质，因为只有规定，才会有本质，而既无规定也无否定，则不能用本质来形容，而应该用本性来形容.
本质与本性，有所不同，本质对应自因，本性对应自性(也可以说这两个词是等价的).
(3)
本质区别：
而自因与自性的这一区别，则是斯宾诺莎哲学或者说西方哲学(这尤其以柏拉图的理念论为代表)与佛学的本质区别，因为斯宾诺莎哲学或者西方哲学，进行了质的规定，而有规定就会有否定，可是佛学，对本质没有进行规定，因此也就没有否定，斯宾诺莎哲学或者说西方哲学是回归本质，而佛学是回归本性(或者自性)，这是二者的本质区别.
反过来讲，如果佛学对本质进行了规定，那么佛学就会在范式上与斯宾诺莎哲学或者说西方哲学一致，不再有本质区别了.
(4)
不取于相：
佛学之所以不对本质进行规定的原因在于，如果规定了本质，尤其是规定了多种本质，比如，就像斯宾诺莎哲学里，人可以通过思维和广延这两种属性来认识神，就会执着于本质，就会执着于相，产生执念，而佛学是不取于相，因此佛学是看到事物的幻灭无常之后，回归自性或者本性，而不是回归本质.
