土地公有，实质上是从原来的几乎每个人都有，变成了：只有少数掌权者才有而所有老百姓都没有。
作者：陈志武
土地公有的结果，没有给农民带来好处，反而是变得一无所有，任由掌权人随意安排本来祖祖辈辈属于自己的东西。土地公有，实质上是从原来的几乎每个人都有，变成了：只有少数掌权者才有而所有老百姓都没有。
在那些土地私有的国家，老城墙、新城墙都被保留好好。反倒是通过强制国有化实行了土地公有的苏联、中国等，没几处还留下历史城墙等。这告诉你什么？土地公有给少数掌权同时又想破坏的人提供了方便，降低了他们行使破坏时要付的成本。
50年代的国有化运动虽然导致了失败，至少有当时政治哲学的支持，因为原来的理论是：私有制是万恶之源，为消灭万恶就首先要结束私有、建立公有。虽然那逻辑不成立，但国有经济那时至少有理论基础。可是到今天，为什么还要国有企业？基于什么理论？为谁服务？如果是为老百姓，哪些老百姓享受到了好处？
国有经济的理论基础是什么？这问题没人问了，但非常重要，不仅因为国有财富巨大（所以该搞清楚），而且现在国企运营目标越来越模糊，国资委给国企定的目标经常变：一会儿是市值最大化，一会儿销售份额最大化，一会儿是利润最大化，一会儿就业最大化。不能怪国资委，因为国企不再有明确的理论基础。
作者：陈志武
土地公有的结果，没有给农民带来好处，反而是变得一无所有，任由掌权人随意安排本来祖祖辈辈属于自己的东西。土地公有，实质上是从原来的几乎每个人都有，变成了：只有少数掌权者才有而所有老百姓都没有。
在那些土地私有的国家，老城墙、新城墙都被保留好好。反倒是通过强制国有化实行了土地公有的苏联、中国等，没几处还留下历史城墙等。这告诉你什么？土地公有给少数掌权同时又想破坏的人提供了方便，降低了他们行使破坏时要付的成本。
50年代的国有化运动虽然导致了失败，至少有当时政治哲学的支持，因为原来的理论是：私有制是万恶之源，为消灭万恶就首先要结束私有、建立公有。虽然那逻辑不成立，但国有经济那时至少有理论基础。可是到今天，为什么还要国有企业？基于什么理论？为谁服务？如果是为老百姓，哪些老百姓享受到了好处？
国有经济的理论基础是什么？这问题没人问了，但非常重要，不仅因为国有财富巨大（所以该搞清楚），而且现在国企运营目标越来越模糊，国资委给国企定的目标经常变：一会儿是市值最大化，一会儿销售份额最大化，一会儿是利润最大化，一会儿就业最大化。不能怪国资委，因为国企不再有明确的理论基础。
