此话最大的歧义在于“必”，想要让这句话通顺，只能去揣摩别的字意。这里的虑翻译成别的都不合适，还是思考的意思。“人无长远的思考”中的长远又是多远？一米、两米？都不是，因为这个远不是具体的，而是抽象的，相似语意如：“我深深的爱上了她”中的深。
抽象的远又该怎么概念理解？毕竟能理解这种感觉的只有发言者自己。“天下皆知美之为美，斯恶已”，价值问题都是相对出现，有远的就有近的。根据语意，近的就是原文中的“忧”。这句话中的“远近”犹如一段绝对值，它永远站在远相对的那一边。
如何在语意上得证？如果说原文中的远近不是相对存在，那么现实生活中的远近都根据人的主观存在。就如张三觉得高考很远，而李四就认为高考太近了，远不如人生远，而王五就觉得人生太短了，远没有整个人类历史远，所以这个远近一定是相互存在的。
如何在事实上得证？当《赤壁赋》中的客，以“哀吾生之须臾”为由而陷入深深的虚无主义时，苏子以更长远的眼光破解了它。“盖将自其变者而观之，则天地曾不能以一瞬。自其不变者而观之，则物与我皆无尽也，而又何羡乎？”所以，想要破除一种忧虑，则需要一种跟它相对的长远。
按照孔子的意思，有远虑的人不一定没有近忧，但没远虑的人，一定会有近忧，如何证明？世界上确实有无论近忧远忧，就是没有忧的人，并且中国有很多著名的哲学家都是这样的，最代表是老子道家，要无为嘛，知足常乐。但是你想想老子能知足常乐的原因在于什么？在于他有个形而上学的“道”，如果没有这个道，他就不能常乐。西方伊壁鸠鲁和道家的杨朱不是不被忧虑困扰，追求享乐主义吗？为什么，因为他们也有一套比起眼下的知足而更长远的思考，那就是他们由“反正人都会死的”，而推出“那为什么不享乐？”那些能够知足常乐而不被近忧或远忧困扰的人，都是有一套更远的思考才能破处它们的，我们已经从人类最高级的思想上就已经得证了。
但如果你一定要嚼这个“人”字，说实话就没意思了，说什么婴儿、儿童或是什么有精神疾病的人，他们明明没有远虑，却也没有近忧。那真的是，孔子就不是对他们下得结论，他主要是对“君子”这样的人做的总结，要不然为什么“君子坦荡荡，小人长戚戚”呢？就是因为君子能够看的远嘛。但就单论这句话来讲，我认为他主要是针对成年人而言的。如今有人拿着上述案例去怼孔子，好像拿着现如今很多精神病案例怼亚里士多德说：“你不是说人是理性的动物吗？他们的理性呢？”
我之所以开这个帖子，一个是为了回答另一个帖子的问题，另一个是在儒学遭到冲击，中国哲学受到轻视之时站出来为先哲辩护，最终目标是希望先哲们可以得到大家的重视，让更多人能够认识他们、了解他们、接受他们。