不止要抛棄道德約束
其他的只要被稱爲是約束的一律要抛棄
然後再一件件撿回來

我觉得不能抛弃道德约束！而且一切哲学的基础也是建立在道德之上的!所以老子的道德经就分道经跟德经！没有了道德的约束，人就跟野兽无疑，那还讲什么哲学呢！

看你自己的哲学思想，一部分会反道德，一部分会将道德作为哲学一部分

道德不是一个符号概念，而是你开个帖问一个问题，还非要加个请字。
要抛弃，起码从你自己做起吧。

讨论问题的目的是追求真理，它是不违反道德的，也就是说不管讨论什么问题，“讨论”这种行为本身是没有什么危害性的，即不会有道德责任。这就是说道德不道德它是对某种行为的区分，而不是对知识的区分。即知识问题没有道德不道德的区分，只有不道德的行为，而不会有不道德的知识。

很简单的道理，大家都不喜欢一个没有道德的人，无道德会让别人觉得很危险，同时也没有办法掌控你。

先无在有。

屁股决定脑袋，讨论哲学恰恰是最需要道德约束的

大家对问题和描述背景的理解相同即可

道德是所有人类都会受益的东西
如果你遵循弱肉强食，那你遇到更强者食你肉的时候就不要后悔，应该没人会想让自己被吃掉吧
就算是世界最强最有权力之人，他也扛不住其余人的反抗，第二三四五强的人联手也能把他吃掉
所以说，如果你不是卡卡罗特或者克拉克肯特，那么你在这个世界上就要遵循道德，不然被吃掉了就不要怪别人

悟到就算哲学了吧

是把道德也列入思考批判的范围当中，认清它的本质由来。不过大部分人都希望得到道德认同感，一种自我认同，即“我希望我认可的东西也被别人认可”。所以他们会希望你始终处在道德约束的范围内。

要看对象和范围，只注重普世道德之中和完全抛弃普世道德是两种不同方向，只注重个人道德约束的结果会得出：任何时候都不要撒谎，哪怕如果不撒谎，就会导致同伴的性命或者自己的性命被剥夺也不要，完全抛弃普世道德会得出：我们是完全自由的个体，我们不应该受包括法律在内的任何束缚，我们可以干任何好事和坏事。
两者都是很极端，最好还是既要考量，又不能太过膜拜，该批判就批判