方法就是印钱补贴工资，减少工时，管控物价让物价不涨。
很多人觉得印钱补贴工资一听就不靠谱，我们换个角度来理解，假设未来人工智能发展，人类几乎所有工作都被替代，那么人们的消费从哪里来，国家无偿发钱即可。这种情况将其称之为人工智能率100%。即100%的劳动都被替代，机器人解放了100%的劳动力。
假设工业革命以前人们纯手工做衣服，100个工人工作一天生产100件衣服，工业革命以后有了机器，只需要50个工人工作一天也能生产100件衣服。这是生产力的提升解放劳动力的体现，换个角度也可以理解成有50个无成本跟人类劳动能力一样的机器人加入了工作，单就这个衣服工厂来说，可以简单理解为人工智能率50%。即解放了50%的劳动量。
那么这解放出来的50个工人怎么办呢，他们也要有钱花，去别的工厂干活么？可是别的工厂也是机器替代了人工，不缺劳动力了。这就是现在的情况，生产力的提升解放了大量劳动力，产生大量的失业，人才市场供大于求，所以大家都很卷，工作岗位更加不够，所以诞生了很多没啥用的工作(瞎折腾，无事忙)。
如果无法理解没啥用的工作是什么，想象一下人工智能率80%的时代，如果还是市场经济，人们还是自己去找工作，有很多工作要做，大概能理解了吧，本来就没什么工作要去做，一堆人又忙来忙去，那是在忙什么呢？
说一下上述衣服100个工人的事，正确的方法是什么呢？还是100个工人，每人工作半天不就好了么。生产力的提升本来就是解放劳动力，那就解放好了。但是一个工人工作一天工资也不太多，工作时间减半，工资也减半更不够花了。
所以我说要印钱补贴工资，不能完全按市场经济来。
假设人类连工具还不会使用，原始人时期，人工智能率是0%，学会把树杈当武器，人工智能率1%，学会制作石斧，人工智能率2%，以此类推。
那么从人工智能率不断接近100%的过程中，一定会发生一件事，市场经济在工作这一环节上不再适用。即不断被替代解放的劳动力不再是在市场上自由流通，因为劳动越来越被机器人(生产力)替代，可供流通的地方越来越狭小。
想象一下人工智能率90%的时代，如果还是市场经济，100%的人去卷那10%的工作，大量人失业，人们没工作没收入，空有强大的生产力，人们没钱买，都很贫穷。(是不是跟此时此刻有种莫名的相似)
显然人工智能率90%时还采用跟现在一样的经济模式(没工作就没收入)是很蠢的。如果理解不了可以把90%替换为99%或100%。
人工智能率90%的时候无外乎两种情况，
情况一:10%的人工作，90%的人不工作，政府是一定要发钱给这90%的人的。不会是不工作=没钱花的模式。
情况二:100%的人分担这10%的工作，即假设原本一个人一天工作10小时，现在变为10个人每人每天工作1小时。也不会是干的少=挣的少的模式，而是干的少，挣的也可以很多。甚至是一定要干的少挣的多，如果干的少挣得少，这个社会会崩盘。
上述两种情况，政府都是要发钱的，不会是传统的市场经济模式，因为市场经济模式，一边生产力强大无比，物资极其丰富，一边人们又贫穷啥啥也买不起，这无疑是很愚蠢的。
这种愚蠢就好比，四周尽是湖泊，遍地是井水，家家户户都有自来水，拧开水龙头就有饮用水，却人人交不起水费要忍受口渴。
也好比遍地是良田，处处是丰饶的粮仓，人们却没钱买粮要忍受饥饿。
这跟现在也是相像的，一方面生产力强大，产能过剩，一方面人们又贫穷消费力不足。
很明显，人工智能率90%(或者99%、100%)的情况，政府给人们发钱才是合理的，不发钱才是不合理的。
那么往回推，人工智能率80%，70%，50%呢？
其实也是一样适用的，就拿人工智能率50%来说，难道不应该是让人们工作时间减半，同时又很富裕么，难道要让100%的人去争抢50%的工作，卷的人工作12小时+，失业的人没钱花么？
大家认为现如今的人工智能率是多少呢？我认为30%是有的，这个值每个人有不同的理解，或高或低，不重要。
重要的是，人工智能率的提升(生产力的提升)是好事，它应该让人们活的更好，而不是活的更艰难。
我认为市场经济已经不再适用了(特指工作这方面)，就比如现在人工智能率30%，100%的人去卷70%的工作已经不再合适。
现在症状已经显露的很明显了，产能过剩，经济不好，人们没钱，消费力不足，失业率高。
并且这一情况还会持续加重，因为如果还保持现有的经济模式，随着人工智能率(生产力)的提升，失业率还会增加，产能会更加过剩，这是极其不合理的。
说了这么多，应该能理解为什么说要印钱补贴工资，减少工时，限制物价上涨了吧，因为新的经济模式的节点已经到来了。
很多人觉得印钱补贴工资一听就不靠谱，我们换个角度来理解，假设未来人工智能发展，人类几乎所有工作都被替代，那么人们的消费从哪里来，国家无偿发钱即可。这种情况将其称之为人工智能率100%。即100%的劳动都被替代，机器人解放了100%的劳动力。
假设工业革命以前人们纯手工做衣服，100个工人工作一天生产100件衣服，工业革命以后有了机器，只需要50个工人工作一天也能生产100件衣服。这是生产力的提升解放劳动力的体现，换个角度也可以理解成有50个无成本跟人类劳动能力一样的机器人加入了工作，单就这个衣服工厂来说，可以简单理解为人工智能率50%。即解放了50%的劳动量。
那么这解放出来的50个工人怎么办呢，他们也要有钱花，去别的工厂干活么？可是别的工厂也是机器替代了人工，不缺劳动力了。这就是现在的情况，生产力的提升解放了大量劳动力，产生大量的失业，人才市场供大于求，所以大家都很卷，工作岗位更加不够，所以诞生了很多没啥用的工作(瞎折腾，无事忙)。
如果无法理解没啥用的工作是什么，想象一下人工智能率80%的时代，如果还是市场经济，人们还是自己去找工作，有很多工作要做，大概能理解了吧，本来就没什么工作要去做，一堆人又忙来忙去，那是在忙什么呢？
说一下上述衣服100个工人的事，正确的方法是什么呢？还是100个工人，每人工作半天不就好了么。生产力的提升本来就是解放劳动力，那就解放好了。但是一个工人工作一天工资也不太多，工作时间减半，工资也减半更不够花了。
所以我说要印钱补贴工资，不能完全按市场经济来。
假设人类连工具还不会使用，原始人时期，人工智能率是0%，学会把树杈当武器，人工智能率1%，学会制作石斧，人工智能率2%，以此类推。
那么从人工智能率不断接近100%的过程中，一定会发生一件事，市场经济在工作这一环节上不再适用。即不断被替代解放的劳动力不再是在市场上自由流通，因为劳动越来越被机器人(生产力)替代，可供流通的地方越来越狭小。
想象一下人工智能率90%的时代，如果还是市场经济，100%的人去卷那10%的工作，大量人失业，人们没工作没收入，空有强大的生产力，人们没钱买，都很贫穷。(是不是跟此时此刻有种莫名的相似)
显然人工智能率90%时还采用跟现在一样的经济模式(没工作就没收入)是很蠢的。如果理解不了可以把90%替换为99%或100%。
人工智能率90%的时候无外乎两种情况，
情况一:10%的人工作，90%的人不工作，政府是一定要发钱给这90%的人的。不会是不工作=没钱花的模式。
情况二:100%的人分担这10%的工作，即假设原本一个人一天工作10小时，现在变为10个人每人每天工作1小时。也不会是干的少=挣的少的模式，而是干的少，挣的也可以很多。甚至是一定要干的少挣的多，如果干的少挣得少，这个社会会崩盘。
上述两种情况，政府都是要发钱的，不会是传统的市场经济模式，因为市场经济模式，一边生产力强大无比，物资极其丰富，一边人们又贫穷啥啥也买不起，这无疑是很愚蠢的。
这种愚蠢就好比，四周尽是湖泊，遍地是井水，家家户户都有自来水，拧开水龙头就有饮用水，却人人交不起水费要忍受口渴。
也好比遍地是良田，处处是丰饶的粮仓，人们却没钱买粮要忍受饥饿。
这跟现在也是相像的，一方面生产力强大，产能过剩，一方面人们又贫穷消费力不足。
很明显，人工智能率90%(或者99%、100%)的情况，政府给人们发钱才是合理的，不发钱才是不合理的。
那么往回推，人工智能率80%，70%，50%呢？
其实也是一样适用的，就拿人工智能率50%来说，难道不应该是让人们工作时间减半，同时又很富裕么，难道要让100%的人去争抢50%的工作，卷的人工作12小时+，失业的人没钱花么？
大家认为现如今的人工智能率是多少呢？我认为30%是有的，这个值每个人有不同的理解，或高或低，不重要。
重要的是，人工智能率的提升(生产力的提升)是好事，它应该让人们活的更好，而不是活的更艰难。
我认为市场经济已经不再适用了(特指工作这方面)，就比如现在人工智能率30%，100%的人去卷70%的工作已经不再合适。
现在症状已经显露的很明显了，产能过剩，经济不好，人们没钱，消费力不足，失业率高。
并且这一情况还会持续加重，因为如果还保持现有的经济模式，随着人工智能率(生产力)的提升，失业率还会增加，产能会更加过剩，这是极其不合理的。
说了这么多，应该能理解为什么说要印钱补贴工资，减少工时，限制物价上涨了吧，因为新的经济模式的节点已经到来了。
