在古代，日本的治史水平相对较差，总是缺少眼界宽广、刚直不阿且客观公正的史官。现代人回顾战国史的时候，往往只能从少数大名的人物传记来推测当时发生了什么，然而这些传记几乎都是由大名的宠臣及其后代所写，经常夸大主公的成就，或是粉饰主公的错误。不仅如此，很多“史料”的成书时间太晚，在江户时代中期和晚期才出现，距离战国已经过去好多年，准确性堪忧。
——————————————————
于是日本战国史就被分成了两部分：通说和新说。“通说”相当于演义，取材自各个“史料”中最精彩纷呈跌宕起伏的部分，读者看得过瘾就行，管它真不真。“新说”相当于正史，建立在科学方法之上，学者们通过研究古代书信、分析各个作者的立场倾向、考古战场遗址等等方式推测出一个个更接近真相的历史。
——————————————————
大部分人都喜欢“通说”，因为它足够精彩。拿我们的三国来类比，大多数人也喜欢看《演义》而不是《志》。我们的理性告诉我们草船借箭、蒋干盗书、七星坛借东风都是假的，但我们的感性驱使我们津津有味地欣赏“魔改版”的赤壁之战。只有极少数资深历史爱好者才会谴责罗贯中，指控他用虚构的小说迷惑了年轻人，使他们忘记了什么是真正的历史。这样的现象在西方也存在，比如苏格兰的历史学家们也对《勇敢的心》这部电影不以为然，因为正史中那颗心属于罗伯特·布鲁斯，而不是威廉·华莱士，电影虽然好看，但极大扭曲了历史，蒙蔽了（苏格兰的）青年。
——————————————————
那么，诸位是喜欢“通说”还是“新说”？喜欢演义还是正史？是当个感性的消费者还是当个爱较真的学究？艺术创作是自由的么？“万事皆允”已经不合时宜了么？