没什么不应该，很多人只是不能接受和自己认知不一样的世界，觉得那时野蛮落后，这和欧洲殖民杀原住民一个道理。妥妥的傲慢，不能用总体的眼光看这个世界，而是选择狭隘的唯我论，觉得自己是世界的尺度。非常的愚蠢。但是我也不会吃狗肉猫肉，因为我的潜意识会有些恶心。但是我尊重那些吃的人，就好像我不是txl但是我不反对。

🤖
首先，将对食用猫肉和狗肉的反对仅仅归因于它们的可爱或能提供情绪价值是片面和不准确的。在许多文化和社会中，狗和猫通常被视为伴侣动物，与人类建立了特殊的情感联系和相互依存的关系。此外，现代社会对于动物的保护和尊重不仅仅基于它们的外在特征或能给人带来的直接价值，更在于对生命的尊重和道德考量。
生命的本质不仅仅是进食和繁衍，人类作为具有高度智慧和道德意识的物种，有责任和能力对自身的行为进行反思和规范。不吃某些特定动物的肉，并不能简单地归结为违背自然规律。在人类社会的发展过程中，我们逐渐形成了道德、伦理和法律规范，以约束和引导我们的行为，使其符合人类的共同价值和利益。
关于平等吃肉且不双标的观点，这种看法忽略了文化、道德、法律以及动物自身特点等多方面的因素。不同的动物在人类社会中的角色和地位是不同的，有些是为了提供食物而被养殖，有些则被视为伴侣或工作伙伴受到保护。这种区分并非单纯的双标，而是基于综合的考量。
总之，这种观点在对动物保护、生命本质以及相关学科的理解上存在诸多偏差和错误，需要更全面、深入和基于科学、道德的思考。

诉诸感情谬误：你怎么可以吃狗肉，狗多么可爱，它们是人类最忠实的朋友，你忍心伤害朋友吗？
共情是一种能力，但共情有边界，过度共情是病，得治。

先问有没有，在问是不是，狗肉猫肉均有地区和人群食用，没有什么应不应该的。有合法途径养殖，购买，食用不会造成食品安全问题，想吃就吃。不同地区人群之间互相攻击其饮食习惯在互联网也是见怪不怪的事。
另外关于一些“情绪价值”的观点，某些人一旦谈及群体问题就没完没了的上升。我喜欢猫，我也养猫，在所有的猫当中，只有我的猫认识我，而且我也只会关心我的猫，至于其他猫，有人要吃我并不关心，只要这个行为不违法法律以及不侵犯他人财产，我没有资格和义务对此评价。
这种思路放到社会中也是一样的，个体行为和少数群体行为一旦无脑上升到整体你就会发现任何问题都无解，没有实事求是的精神具体问题具体分析态度根本解决不了问题，也不能给出准确回答。

只要没怼你脸上可以用管他们，严于律己，宽以待人。要是有人怼你脸，你找机会买狗肉当他面吃，气死他。我小时候看过一个电视剧，主角家的孩子炖了猫肉，整个楼都有味。不知真假，所以我对猫肉有心里阴影。

人之所以为人，是有自我约束的，能吃的好吃的不代表就可以当作食物。谈历史，猫狗自古以来就不是用来当作食物的，驯化的目的也不是当作食物

对的，没毛病。

吃啥不都是吃

不好吃

情感喽 有的人是真拿自己养的宠物当家人的 多少情感上是过不去的 至于别的嘛 那都是为这种情感上的不适找的借口而已

好人干好事，坏人干坏事，但是信仰可以让好人干坏事，坏人干好事。 野生动物基本不冲动，没有善恶、是非的观念，最大目标就是活下去。 人却不一样，经常为了反对而反对，非要争个是非对错，人为一口气，佛为一炷香。 这种“业力”定义了“人”。

道德地位的问题，意识越高的生物就会赋予更高的的道德地位就这么简单。

仓廪实而知礼节 衣食足而知荣辱。紧急避难的情况熊猫都能吃。条件富裕的情况吃鱼，吃4脚动物都能被谴责。类似古代礼法，想融入就顺从，想叛逆就违背。

主要还是一个心理距离的原因，就比如你听到万里之外的某地方因为战乱死了多少多少人，你可能没什么感觉，但如果你走在路上突然有个人同楼顶跳下来砸在你身边呢？
万里之外的人的死亡已经被抽象成了一个数据，你无法切身感受到，但死亡一但发生在你身边或心理或生理，都会对其产生巨大的反馈。
同样的道理放在猫狗身上完全是可以的，猫狗或许在某个时段，会带给我们一种不一样的情感。
这种情感会使猫狗拟人化，使其站在畜生与人之间，从而使很多人在面对猫狗肉的时候有一层心理障碍，能吃但是不想吃，也不愿意吃。
凑合着看，我没办法很好表达我想表达的东西