权力只对来源负责

美国社科学者有不少就认为美国不是传统意义上的jj社会，因为美国的大农场和大农场主的存在是不同于传统第三世界农民的，他们拥有大土地和大机械，机械化保障了效率，过去需要一百个人分肥因而显得利润单薄的现在只给一个农场主分肥，那自然利润就显得高了

这也是美国过去把自己称为中产阶级天堂的原因，因为美国的过去人口结构是相对少数的农民，大数量的技术人员（工人，工程师，程序员等），少数精英上层。当然这也不代表就不会出现危机，金融危机时农场主倾倒牛奶就表明了其实基础物资不是问题，问题是其他原因

在持精英论的西方学者看来，问题不在于精英的诞生，他们认为精英始终是存在的，社会会自然分层。问题在于精英不能及时转向，他们大可以及时转向来代表新的利益。比如法王大可以转头去支持穿袍贵族，代表新兴资产阶级利益。如果认为王权和封建制强绑定，就不能解释21世纪仍然存在的诸王室。

同理，苏联官员的升迁考核制度如果和民生有关，是严肃的效绩考核。那么他们就会在意民生，因为此时百姓的利益就和他们站在一面了。如果考核没有落实，那么他的利益和百姓利益不强相关，仅仅靠舔上级就能升迁的话那自然会去舔上级。如果说要仔细思考的话，你会发现其实员神强调的底层逻辑是一样的：大众的利益实现伴随个人利益的实现，只有在集体中才有个人。他也尝试将两者利益归于一边。

做个参考吧，我看的部分西方学者是这样分析的套路的。对不对另说，算个思路

补充一点，我是尝试用帕雷托的观点来进行分析，精英的存在并不与家国情怀矛盾，脱产也不绝对意义上的导致腐败，更多的是因为目标导向设立。这点可以联系到抗战时期海外不少华人企业家往国内捐款。如果你把个人私利和公利强制性的设置对立的话，那么当然会导致矛盾。比如前伞十年为了发展工业剪刀差把农u栓在地上，如果不是因为被人为设置的障碍的话，农u把不得进城，那是为什么呢？因为农u的私利和公利矛盾了，农u觉得自己接受的待遇不够

还有个啼笑皆非的事，就是巴菲特和比尔盖茨其实是支持对富人收重税的，但巴菲特缴的税比他一个员工缴的税还少，比尔盖茨也逃税漏税。他们其实有一些作为美国人的情怀在的，知道收重税对美国好。但美国富人都逃税漏税，IRS又不秉公执法。他们会有不逃白不逃的想法其实也很自然

是这样的，关僚本质都是脱产者，一个人就算再理想主义也不可能在进行生产的同时处理政务，更别提理想主义的人本来就少，哪怕是有大把闲钱和时间的企业主也很少亲自参与政事。
社会的把控者本质还是有产者，封建王朝有历史周期律，但士大夫永远都在，同理，代议制政府可以轮替，但企业家永远都在，这也是为什么佐壬要搞jj豆蒸的原因，但现实就是工农没那么进步，佐壬也没那么高尚，人类社会还没有到达理想国的程度，佐壬只好无能狂怒，每时每日怒喊豆蒸，好似狂教徒期盼末日审判的到来。
有一说一，偶尔逗一逗还是可以的，过那么久大豆一次也挺不错的，但天天大豆人可经不起这么折腾。

众口铄金，人心难调，参与实际生产的工农几乎不可能也没有多余精力主导社会运转，像酥黏这种并不是工农掌握正确，而是一帮自诩的先疯队掌握了正确，这帮自诩的先疯队本来就是虚空基本盘能依靠的只有枪杆子和谁赢帮谁的民众，等第一波理想主义者和现实主义者4完了自然就散伙了。

在苏联是知识分子阶层，在我国可能是工农

所以说你到机关单位转一圈之后，会对那些gwy以及他们的工作氛围和态度感到失望。他们大多都是按部就班读到大学，应届时或是gap一年后考公，典型的脱产轨迹。

所以不能轻易脱产啊，倒是现在把脑力劳动也当做是具体劳动，容易模糊行政管理的劳动概念吧。

什么地主不地主的，那不就是农业资本家吗？阶段论那套纯狗屎

wcjj掌握了政权后，都会变为ycjj，甚至进一步发展为zzjj，这在马哲里说得很清楚。但这并不意味着要搞jjdz，因为中国的社会大环境跟其他国家不一样。
西方是二元对立你死我活的必死局，老马处在那样的社会大环境下就必然要搞jjdz。
毛熊家的社会大环境是以上对下的碾压局，但违背不了物极必反的客观规律。
我们是相爱相杀的纠缠局，社会要发展，就必须走不破不立的道路，现在处于边破边立的阶段。何况我们搞左右互搏术已俞千年，早已得心应手。乱是必然的，要在乱中求稳，保持一以贯之的的主线就不会进退失据。