……
我觉得从一开始就是你单方面的把他的行为解释成“朋友”
在人际上可以称之为“想象出来的朋友关系”，即一种无定型的共生关系，简称史莱姆朋友
没有什么自我重要感，你这个死党也不是什么小暴君。
………………
自我重要感是清晰而明确的，把世界按照以自我反映为中心的方式来进行布置的倾向
譬如书里卡下意识问的很多问题，并不是以某种高于它的力量或规则来设想所有的事，就是所谓的西方人总是天然的缺乏对泛灵理论的敬畏，或即便表明上有一些观念的认同，但仍旧对于这种力量的实体缺乏了解。
卡的问题总是围绕一种抽象、但是他自己意识不到的东西，他的担心、恐惧和嗜好或个人经历，也就是以他能够知道的东西为中心进行反应，而不是像跟踪野兽的足迹去找某个他不知道的东西。
这是自我重要感的意思，也就是相对唐所说的概念化的灵性背后的力量实体而言。
……………………
你讲的这个故事，没有你一脚踢断了他的膝盖骨，也没有他骑在你脑袋上作威作福
只不过是你改变了对他的描述而已：如果他就是个陌生人，他跟你发的哪门子脾气，你又怎么谈的上忍气吞声呢？
小暴君是现实生活中的一种遭遇，这种人以折磨其他人为乐，而且他有这个能力折磨你，你的史莱姆朋友显然不是这种人，只是你觉得是他在折磨你……现在你对他的描述变成了，他帮你变得更完整
这不扯淡呢么你要想找小暴君，那就去找一个有名有姓、确实有现实权力折磨你的人，而不是在什么史莱姆朋友上找存在感。

对于你所说的，你忍气吞声之类的
这么说吧，拿海水来比喻，有时候深处的运动并不体现在海平面上，但是如果船正好行驶在这个区域，它会感觉到不受控制
对你而言，你真正的感受不是委屈或愤怒，而是困惑……是你的深层反应让你的表层反应困惑
表层反应就是只对事物做最一般的反应，一个人没有吐沫喷你一脸，或明显的夸张举动，就犯不上说冒犯你，这里没有明显可以解释为【激烈】的概念，大街上偶尔发生突然打起来的情况。除非是这种印象，否则不会让你“生气”
人们经常碰到的情况，是他需要解释自己的深层反应和表层反应的冲突，譬如你就是认为那个人不怀好意，或者蓄意要对你不利，你可以解释为轻蔑和抱有敌意，但你想不出来具体的原因或事由。
其实是你对他抱有敌意，只不过你的表层反应无法理解而已，卡在书里所说的"一个人被其自我对话支配”说的不是表层人格，一个问题儿童可能会一步步滑入叛逆、对抗、自闭、自我毁灭的进程，对此他的表层人格毫无办法。每个人都经历过这种无可救药。一个道理，你对他抱有敌意，所以你的意识才把他的行为解释成令你感到要有针对性的进行反应：看看看看，他都这样挑衅你了，该给他点颜色看看了
是你的深层反应在对你的表层人格施压……到最后你也没有给他一个大逼斗。因为你的表层人格知道这么做不合理，给他一个大逼斗只是一种比喻，是表层人格对自我改变所需要的那种强度进行的自我形容。

在卡的书里，他提到世界就是一个描述上的自我维持：实际上，表层人格就是那个维系，它是对周围世界最公平的安排，它不能随便生气，值得生气和不值得生气的标准必须是一贯的，这个秩序不能随便打乱。你不敢做某些事，可能你自我解释说你自己担小怕事，事实却是，那是你的世界中所有可以做的事和不能做的事之间的总体平衡，它的重量全部压在其上，令你动弹不得。这就是你的理性。
我们认为是表层的东西其实是原始和深层的东西。我们自以为独特的、深深从内部散发出来的那种意图，才是后来发展出来的，实际上是外在的东西，它不是维系这个世界的基础，所谓的表层人格才是。
我们认为自己有独特的理由、意义和主义的东西，是它施加给你，让你产生细腻的对错和比较，让你变得极度情绪化，让你变得个性化。一个用了10年的梳子，听了15年的歌，认识了20年的朋友，坚持了30年的原则，耿耿于怀了40年的恩怨……简而言之，这种压力是每个人身上的暴君，既是暴君也给了你独特的存在感。否则你只是随便某个人，其他人也只是随便某个人。
…………
自我是私人的、主观的、任意妄为的（自我对话），而表层人格、理性、对世界的一般描述是那道大坝。
自我是抽象的，它通过影响表层人格来自我显现，它强迫其安排一个场景，将其塑造出大坏蛋欺负老实人的反差感，再把自己缩成一团钻到那个老实人的躯壳里，等着理性反应被颠覆后你做出非理性的行为。
…………
或许现在你明白你为何浑身颤抖了，以及你的史莱姆朋友在你的【变得更完整的过程】中，到底扮演了什么角色：你知道，在一些极端的心理学案例里，譬如一个偏执狂和妄想狂，一个别人眼中和蔼的屠户，他眼里残忍的神色和可能分尸的阴郁，只有偏执狂和妄想狂才能看到，在他的妄想戏剧中，屠户变成了一个被动的参与者映射到了他的心里。

阅读唐望这类东西的时候
最需要避免的就是认为，一切都和自己有关
唐系列唯一的主题，只有概念背后的力量实体
人们总喜欢以天为被，以地为床的这种口气，实际上天就是天，地就是地，不是什么事都和你有关
楼主，拿小暴君和力量、无限、解放的概念，给自己无聊的自我情结做注解，这种行为就是“自我重要感”，而且不属于那种伟大的“自我重要感”。凯撒说我来我见我征服，是因为他有想集权的想法，这想法和当时的贵族共和制有很大冲突，就是一个人对一群人，他击败了庞培，接连取得军事胜利，这都是现实意义
……
普通人最大的问题在于，他们的自我重要感是一个空虚的P，没有现实基础支撑
唐系列给人的选择，是放弃“自我”这种东西，但是它并没讲清这种东西到底是什么，为何产生，因为这种事本就很难阐述清楚，普通人的自我没有现实基础，但是它造成一个重心，总是让人的理性认为周围的一切都和它有关。实际上如果一个人是完全理性的，那么他也几乎是没有自我的，此时他更容易感知到，理性是对存在的一种解释，一个系统，一个由无数细小的力量构成的制衡。
但只要一个人心里有那个自我的影子在对他的理性结构施加压力，那么人就会持续有一种“加重自身存在的幻觉”，这东西会搞砸所有事。
……
一个人的理性，作为表层人格（姑且这么形容），没有自我，因此人们也不能将其作为一个整体对象来知觉，譬如像一个桌子或椅子一样，它是所有事情的合集和统一安排，而只有自我才是将这种安排扯下一块变成以自己为中心的专属形容，在这种情况下，才有一个有专属动机的行为倾向，我想要对椅子做什么，怎么摆看起来更舒服，这种意识就是自我的显现。
你不喜欢某个人或某物，它让你心底里感到反感和厌恶，觉得太大、太挤或太乏味，这些形容都出自同一个东西——自我反应。但也正是这些感觉让你成为了一个【特别】的人。
就好比从高空窄物中跳过去，你的理性会告诉你，跳错了你就会死，这时你会非常清晰的感觉到，除了必要的内容外，其他的内容都是毫无意义的——这些内容都属于自我。但是平常的时候，一个人很难看到理性，他活在自我里，他透过自我的反应度量一切东西，只有那些太大、太挤或太乏味的东西才能引起他的注意，理性的本来面目就像一片没什么特色的背景一样，不会被其作为一个需要被关注的对象去看待。

记得里边有这样一句话
大意是：第二注意力无处不在，只是人们总是找各种理由忽视它
…………
除了那些为了迎合读者的自我的，那些以卡作为中心角色的绿野仙踪的小故事外
作者确实留了一些只言片语，没有戏剧化也没有前后联系的一些字眼……这些才是金子
借卡的嘴，谈到飞影时，他说世界上所有的书都是一个腔调，什么腔调呢，就是【这些才是金子】
因为如果不以这种高亮夸张的指示，人们就注意不到任何事，谈到A，谈到B，人们本该理解它们的关系，因为这明明就在他们的理性中，但是人们却视而不见，你必须告诉它们，A加B等于C，或者A除B等于C，他们才能读下去或想下去。
有理性，和对理性保持有意识，根据就是两码事。我们的心智只是使用了理性（或者说必须以其为原材料才能运行），但却并不理解它。
……
第二注意力无处不在，那也就意味着它【永远不在】我们的注意下
甚至，理性作为一个整体也不在我们的注意下
理性被自我反应引用的时候，才在我们的注意下，而这种注意就是对理性材料的使用
我跟你讲道理，分析事情，是因为你让我觉得蠢，所以我才要告诉你我有多聪明（或者你有多蠢）
………………
所有被人关注的理性均是因为某种动机或意图，而这种动机和意图是自我的副产物，自我是它们的共性。
显然当理性处于你的关注下，人才会讲出道理，因为人们想要对理性的世界施加影响，理性的材料才会脱口而出。
但是理性作为一个整体并不在人的注意下，否则一个人就会清晰的看到理性是一个不可撼动、严密的系统，你希望改变你和你的世界（所谓的自我永远都是自我的影子占据了现实的一部分），这种“改变的意愿”本质来讲正是因为人看不到理性作为一个整体，是由相互制衡的局部所构成。否则他就不会产生“改变”这种愚蠢的欲望。