第一章 古籍探幽
-
有关正史的研究讨论，我们应当遵循的原则：
1、不见于古籍记载者，不予采信；
2、古籍记载中，以时间越早越可信，当然尤以战场亲历者记载为第一可信（如王粲、曹植）；因为亲历战争者的（古籍）记载毕竟少之又少甚至于无，那么对于非亲身经历战争者而言，当然是以离赤壁之战年代越近的人其记述优先与可信度高，反之时间越远则可信度越低且优先级别越低；
3、以古籍记录越详细的文字材料相对来说更可信与优先。所谓细节决定成败，细节更能体现与说明事物的真实性。相反，越笼统抽象的记载越说明著者对细节可能不太熟悉了解，很可能是未加考证的道听途说，因此有可能出现失真，背离事实真相；
4、古籍记载中，若有相互矛盾者，遵循以上原则；
5、所有的讨论都应当基于古籍记载的讨论，否则不予加分；
6、其它未尽事宜者，具体情况具体分析。

依据成书年代先后顺序排列：
－
第一 〔東漢〕王粲《英雄記》（又作《漢末英雄記》）★★★★★
成书年代（下限）：217年
距离赤壁之战年代：9年（217年-208年=9年）
王粲作为赤壁之战的亲身经历者，其著作相当于战时笔记或回忆录，是第一手史料，且离大战时间非常近，战后九年即辞世，最为重要的，是他清楚地指明了赤壁在江北而非江南这样极其重要的线索，（“曹操欲從赤壁渡江南”。）对于我们判定赤壁所在地具有无比重要的意义，因此我们给予《英雄记》非常高的评价，唯一最高的五星评级古籍。
————————————————
第二 〔東漢〕桑钦《水经》 ★★★★
成书年代（不早于）：221年
距离赤壁之战年代：13年（221年-208年=13年）
从《水经》对（监利白螺山到汉阳百人山）这一段江面的描述，我们仅仅看到江北岸有一地名曰乌林，（按：今洪湖乌林地名唯一！）子练口等等地名今天仍在，但是江南岸并没有今天所谓的蒲圻赤壁，亦无江夏赤壁，历史事实已经清楚明了，还争什么呢？221年《水经》成书时赤壁之战才刚刚过去13年，当时此段江面南北两岸均无任何赤壁地名的记载，谈何公元208年时反倒有赤壁之战之类的称呼？岂非怪哉！280年陈寿《三国志》成书时，书中有“赤壁之役”的文字记载，说明当时“赤壁”这个地名必定是存在的。既然当年此段江面并不存在一个叫赤壁的地方，那么就说明赤壁之战并非发生在这段江面，不然又怎么可能以当时此地并不存在的一个地名（“赤壁”）来命名一场巨大而重要的战役“赤壁之战”呢？这道理再简单不过了，完全是根本不可能的事。不但《水经》中无蒲圻赤壁的记载，就算其后305年的《水经注》中亦无，难道这还不足以说明问题么？蒲圻无赤壁，没有就没有，我们要接受这样的历史事实，不要想着伪造一个。
————————————————
第三〔三国魏〕曹植《求自试表》 ★★★★
写作年代（下限）：228年（曹植时年36岁）
距离赤壁之战年代：20年（228年-208年=20年）
曹植所谓“赤岸”二字单从字面看来莫明所以，令人茫然，但有了上面的有关丹霞地貌的认识，则知一个“赤”字昭然若揭，个中奥妙，不言自明也。基于上面已经讲到的知识，丹霞地貌的形成时间在几百万年甚至上亿年，这么久的时间相对人类历史是不可思议的漫长，就是说不是随什么地方一下子就可以出现“色如渥丹，灿若明霞”这样的地貌特征。既然不具有这样的地貌特征，又何敢鱼目混珠滥竽充数自谓赤岸？赤岸就是赤壁，所以唯有黄州一处赤壁具有这样的资格，其它任何地方所谓的赤壁都是假的，抢都抢不去。
千百年来人们围绕赤壁地名争来辩去，竟然无人深入探究赤壁何以为赤，竟然历史上从来都无人论及赤壁是因为丹霞地貌的特征吗？
————————————————
第四 〔西晋〕陈寿《三国志》 ★★★
成书年代：280年
距离赤壁之战年代：72年（280-208=72年）
所以《三国志》的问题，“然失在于略，时有所脱漏。”（裴松之语）这跟我研究《三国志》中有关赤壁之战的描写，完全一样的感受，是最真切的体会。如果再说极端些，《三国志》于我们探究赤壁之战真实发生地毫无益处，相反还有误导的作用，甚至会使我们离真相越来越远。千百年来有关赤壁所在地的争论无休无止，陈寿可谓功不可没。所以裴松之说“臣奉旨寻详，务在周悉。”因此《裴注三国志》中的其它著作引文切不可以等闲视之，甚至其重要性比《三国志》本身有过之而无不及也。
记录在竹简的文字，想想就非常艰难，所以以陈寿记述《三国志》之略，也是完全可以理解的。但是问题不在这里，虽然《三国志》作为正史无庸质疑，但它对于我们探讨赤壁大战归属地，从现在的结果来看是毫无益处的，对我们没有任何帮助。事实上正好相反，因为陈寿并非大战当事人，加之对于赤壁的记载太过简略，相反还对后人起到了误导作用。
陈寿《三国志》诸如“時劉備為曹公所破”，“因進住夏口”诸如此类死死咬定夏口的描写，误导了多少后人？给判定真实赤壁所在地营造了层层迷雾，同时更给黄州赤壁造成了无法估量的伤害。
————————————————
第五 〔西晋〕虞溥《江表传》 ★★★★
《江表传》作者虞溥（pǔ）（约238年—300年）是三国末晋初的人，写作时间大致和《三国志》成书时间相当，算是成书比较早的一批。
这是裴松之引用《江表传》注释《三国志》。如果没有这段文字，可以说后人根本不知道当年战争的详细经过。（按：陈寿《三国志》诸传中虽多有记载，但多半笼统而简略，甚至一笔带过，我们最多只能知道在一个叫做赤壁的地方发生了一场大战，其它未详。）《周瑜传》中虽着墨较多，但不出《江表传》之外。正因为有了上面这段精彩的描述，我们才知道当年的那场大战是如何开始、如何演进以及如何结束的，足见其重要性。远非如此，还因为书中有了“時東南風急”这样有关当时天气的细节描写，从而印证了公元217年王粲所述非虚，赤壁之战确实发生在黄州，而不可能在他处
————————————————
第六〔南朝（宋）〕裴松之《三国志注》 ★★★★
有人说“裴注的内容按照裴松之自己的说法，主要分为补阙、备异、惩妄和论辨四类。”同一场战争引用不同的记载，当然有对比与核验的意思，此（细节描写）则可谓为惩妄，若《三国志》记述粗略亦可谓补阙。
————————————————
第七〔南朝（宋）〕盛弘之《荆州记》 ★★
成书年代：当在宋文帝元嘉十四年(437 年 )左右
距离赤壁之战年代：229年（437-208=229年）
南朝（宋）盛弘之“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁”的论断，竟然在此后北魏郦道元的《水经注》中全无踪影？这就不能不令人费解了。《水经注》比《荆州记》晚了89年，还不到100年的时间，山川地貌不可能改变那么大，所以我们有理由怀疑盛弘之所记为虚，事实上是直到今天蒲圻都没有什么赤壁。现在我们已经知道赤壁是丹霞地貌，形成时间需要百万年乃至上亿年，蒲圻县南岸怎么可能有一百里长的赤壁呢？想想就知道这是根本不可能的事。
赤壁大战229年后，当南朝宋的盛弘之著《荆州记》时，赤壁已经由一座山一个点变成了一条线，“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁”。问题是今蒲圻、嘉鱼沿江南岸一百里真的有所谓的赤壁吗？并没有。别说沿江一百里南岸没有，就是一座叫赤壁的山都没有。丹霞地貌的形成需要百万年甚至上亿年的时间，东汉桑钦著《水经》时长江湖北段唯见黄州赤鼻山的记载，尚无其它赤壁，为何二百多年后到了南朝宋时竟然“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁”？实在不敢相信，明显属于虚言妄语。
所以历史发展到了南北朝的时候，人们对赤壁之战的看法与解读就不同了，自然分歧也就出现了。
————————————————
第八 南北朝〔北魏〕郦道元《水经注》 ★
成书年代：郦道元逝于527年，成书下限526年
距离赤壁之战年代：318年（526-208=318年）
赤壁大战318年之后，已经有了上中下三个乌林，还不止一个。桑钦的《水经》中只有一处乌林记载，而现在是三个，明显多出来两个。数量上已经对不上，这难道不奇怪么？看地图，陆水、刀环口今天还在，蒲矶山即今天的界石山，都在嘉鱼县境。如果从监利白螺山看起，顺江而下，到陆口的时候已经过了今天的所谓蒲圻赤壁古战场，但是山呢，赤壁山或赤壁地名在哪里？统统都没有，《水经注》中并未记载蒲圻有所谓的赤壁。郦道元是北人，一生并未到过南方，看他描写三峡可以知道是参考并引用了盛弘之的记载，“吳黃蓋敗魏武于烏林”明显也是接受了盛弘之的观点，就是认定赤壁之战发生在乌林而非赤壁，这是他们两人的共同看法。但是跟盛弘之又有所不同，郦道元认为赤壁是今天江夏的赤矶山，而没有接受盛弘之“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁”这样根本站不住的说法。（或者不认同盛弘之嘉鱼东北有赤壁的说法，即第二种解读。）
“右逕赤壁山北”，江流右边经过赤壁山北面，说明赤壁山在江南，这与今天的位置都对得上。这里也点明了赤壁山是一座山，跟黄州赤鼻山一样，而不是盛弘之所说的“沿江一百里南岸名赤壁”，恐怕连他自己都不相信吧。但是我们看桑钦的《水经》中，并无江夏有赤壁的记载，仅仅记载了黄州的赤鼻山。毕竟时间过去了305年，产生新的赤壁地名是可能的，且彼时已经有好几个叫做赤壁的地名了。
————————————————
第九 其它古籍记载 ★
一、《后汉书》
成书年代：成书下限445年
距离赤壁之战年代：237年（445-208=237年）
二、《资治通鉴》
成书年代：1085年
距离赤壁之战年代：877年（1085-208=877年）
北宋司马光历时19年完成巨著《资治通鉴》，此时离三国赤壁之战已经过去了877年，可谓相当晚了。所以我们看这段有关赤壁之战的文字，非常熟悉，主要战争经过几乎上都是引用虞溥《江表传》，败走华容道引用的乐资《山陽公載記》，另外参考了陈寿的《三国志》。有关三国古战场之争从唐朝就开始了，但奇怪的难道大家都不曾注意到“時東南風急”这样古往今来的细节描写吗？还是根本就看不懂这句话到底表达是何意思？实际上任何人只要真正用心去实地勘察过黄州或蒲圻赤壁，就不难得出真实战场只能在黄州而不可能在别处江面的结论。以古人当时时局阻隔交通不便等种种原因，产生各种各样的错误理解是情有可原的，不象现在网络信息发达，一个网络地图就能把各处看得清清楚楚，还可以进行还原当年大战经过的兵棋推演，这些都远非古人所能比拟的。所以我们现在所能拥有的信息（包括各种古籍）以及网络手段，是有足够的信心可以超越古人，并纠正他们的错误。

第五节 为什么我们全书都不引用《三国演义》
-
有人认为，明朝罗贯中的《三国演义》不仅参考《三国志》，也参考了裴松之的三国志引注，再加上了一些民间流传的三国故事写的。那个时候写完书的传播途径就是靠那些说书的，茶馆里那些说书的，全国都有。不仅三国，其他历史的书或人物，到现在都有三个版本：1、历史真实版本；2、民间戏曲流传版本；3、野史，毫无根据版本（比如说关羽和孙小妹有一腿，这些无稽之谈的野史）。
-
我个人认为还是颇有道理。要论述三国赤壁之战真实地，必须严格依据古籍正史去搜寻辨别历史真相，容不得一点臆想与侥幸，否则便会失去公信力，令人不忍卒读。《三国演义》中就算有真实可信的历史记载，但因为属于演义性质，所以不宜引用，否则不但不会加分，而减分肯定是必然的，因此我们全文都不引用明朝罗贯中《三国演义》。