围观

偶然看到自己在g吧某个关于《提问的智慧》的回复被点赞了，想起自己除了逻辑上否定楼主以及借此抛出自己对社区维护“消极的主动”的观点之外，对这文章本身的评价只有一句“如果提问的智慧所依靠的‘礼仪’的前提是腐朽的，那么这一主张本质上就是新时代的‘克己复礼’”这种似否定又不是完全否定的“理中客”式发言。事实上我也不否认我并不一味认为《提问的智慧》只会让圈子变得排外恶臭，因为我接下来举例的春物吧，在“恶名昭著”的口碑之下，是最适合《提问的智慧》的二次元社区之一。

春物吧（至少在22年我完全不看春物吧之前）一直是春物汴京的巅峰，抛开为当时清算作品问题的形势服务的“绿茶论”不谈，一谈春物必定绕不开的“真物论”也是春物吧的拿手好戏。拿手到这套真物论近在哔哩哔哩、知乎等国内平台，远至reddit等欧美平台都能被这套吊着打。
但是问题还是有的。春物本身的阅读门槛，在无法理解真物论的人眼中被归咎于是春物吧“排外”，基于原作小说认同并主张真物论的“精英”，与改编得面目全非的动画的受众，在这两种因素下走向了对立面。但是春物吧真“排外”吗？其实并不是，而是因为“真物论”太能打。失败的动画化改编，让动画讨论无法与原作小说切割，而残疾的动画内容无法得出比基于小说的真物论更能自圆其说的解读体系，再加上原作小说存在的门槛…像我从春物三期动画入坑开始潜水春物吧，用半年时间从真物论看到春吧史，偶然在次年年初在春物吧打响真物汴京“第一炮”之后迅速融入所谓“雪乃党”并最后成为完吧吧主，我就是一个熟稔《提问的礼仪》并成功运用对社区维护发挥正向作用的成功案例（我就毛遂自荐了怎么着吧）

说来也简单，春物吧和g吧在适不适合《提问的智慧》上最本质的区别就是“内容”。《提问的智慧》的贴吧版总的来说用3句话可以概括：1、准确地总结问题；2、善用吧内搜索；3、遵守吧规。首先第一点就很有难度了。有些喜欢侃侃而谈“真物”的网友总能出些有关真物的暴论，究其原因还是他们根本没有搞清楚“真物”的定义，跟这种人汴真物自然是鸡同鸭讲。而gal吧门槛不在于作品本身——毕竟galgame不是一部明确的作品而是一类游戏的统称，讨论的上限也自然因为不精于一部作品而受到相应的限制。

要说春物吧搞《提问的礼仪》是不是失败的，答案自然是失败了。原因很复杂也很简单：只能通过人的自觉去遵守的“礼仪”，在日趋撕裂的共识面前根本没有立足之地；而有强制力维护其权威的“规则”至少有强制力可以成功执行的适用范围——尽管出了这个范围就没有通用的规则。所以“新时代的‘克己复礼’”这段话的含义是：网上有种一味“崇古”的思潮，认为回归过去和谐的互联网环境应该让互联网环境“回到过去”，为此设立林林总总的“规则”替代依靠人的自觉去遵守和维护的“礼仪”。这种包装成“礼仪”的“规则”腐朽与否，不影响新时代的“礼崩乐坏”，这种主张的结局也只会成为几千年前克己复礼口号的再演。

前排围观

围观看不懂太深奥的

围观

补5l
我将《提问的智慧》的前提称为“礼仪”，正是因为这套“礼仪”的前提是基于贴吧讨论对外开放，真物论是一套在唇枪舌剑中不断完善的解读体系但是解读的重要成果靠吧内搜索就能搜出相关贴子，而能做到自觉满足“礼仪”的人代表其已经相当程度地掌握了真物论且认可这套解读体系。我当初在春物吧做到这点总共越过了大半年的时（shì）间（jiān）（毕竟我最初没打算主动参与讨论），要求人人复刻我的经验自然是不可能也没必要，尤其是galgame吧这种不精于单部作品讨论的社区。而且galgame的普遍做法是选择牺牲讨论深度换来讨论的低门槛，更没有“礼仪”扎根的土壤了。

有点没看懂这个“提问的智慧”在这里代表的含义，