亚·斯密 在两种不同的交换价值规定之间摇摆不定：一方面认为商品的价 值决定于生产商品所必要的劳动量，另一方面又认为商品的价值 决定于可以买到商品的活劳动量，或者同样可以说，决定于可以买 到一定量活劳动的商品量；他时而把第一种规定同第二种规定混 淆起来，时而以后者顶替前者。

在第二种规定中，斯密把劳动的交换价值，实际上就是把工资当作商品的价值尺度…………劳动的价值，或者确切些说，劳动能力的价 值，也和其他任何商品的价值一样，是变化的，它和其他商品的价 值没有什么特殊的区别。这里把价值本身当作价值标准和说明价 值存在的理由，因此成了循环论证。

商品的交换价值决定于商 品中包含的已耗费的劳动量或劳动时间。

自从分工确立之后，属于某一个人的商品 的交换价值，就表现为这个人所能买到的别人的商品，也就是表现 为这些商品中包含的别人劳动的量，即物化了的别人劳动的量。 而别人劳动的这个量等于他自己的商品中包含的劳动量。

这里的重点在于分工所引起的变化，它表现在：财富已经不再 由本人劳动的产品构成，而由这个产品支配的别人劳动的量构成， 也就是由它能够买到的并由它本身包含的劳动量决定的那个社会 劳动的量构成。其实，这里只包含着交换价值的概念—— 我的劳 动只有作为社会劳动才决定我的财富，因而我的财富是由使我能 够支配等量社会劳动的我的劳动产品决定的。我的商品包含着一 定量必要劳动时间，它使我能够支配任何其他具有相等价值的商 品，因而支配物化在其他使用价值中的等量的别人劳动。这里的 重点在于分工和交换价值引起的对我的劳动和别人劳动的同等看 待，换句话说，对社会劳动的同等看待（亚当忽略了一点：连我的劳 动，或者我的商品中包含的劳动，也已经被社会地规定，它已经根 本改变了自己的性质），而决不在于物化劳动同活劳动之间的差别 和两者交换的特殊规律。事实上，亚·斯密在这里谈的仅仅是：商品的价值决定于它们所包含的劳动时间，商品所有者的财富由他 所支配的社会劳动量构成。

生产各种商品所必要的劳动时间，决定着商品相互交换 的比例，换句话说，决定着它们的交换价值。

在亚·斯密的著作中，创造价值的，是一般社会 劳动（不管它表现为哪一种使用价值），仅仅是必要劳动的量。

在重农学派的著作中，创造 剩余价值的，仅仅是一个特定种类的实在劳动—— 农业劳动。因 此，他们考察的是劳动的使用价值，而不是劳动时间，不是作为价 值的唯一源泉的一般社会劳动。而在这特定种类的劳动中，实际 上创造剩余价值的又是自然，是土地，剩余价值被理解为物质（有 机物质）的量的增加，理解为生产出来的物质超过消费了的物质的 余额。他们还只是在十分狭隘的形式中考察问题，因而夹杂着空 想的观念。

资本家用来购买劳动（从结果来看，实际上是 购买劳动，虽然这里也是通过同劳动能力的交换作为中介，而不是 直接同劳动交换）的货币，无非是其他一切商品的转化形式，是其 他一切商品作为交换价值的独立存在

他不懂得，这个矛盾之所以产生，是由于劳动能力本 身成了商品，作为这种特殊的商品，它的使用价值本身（因而同它 的交换价值毫无关系）是一种创造交换价值的能力。

资本只有作为一种关系，—— 从资本作为对雇佣劳动的强制 力量，迫使雇佣劳动提供剩余劳动，或者促使劳动生产力去创造相 对剩余价值这一点来说，—— 才生产价值。在这两种情况下，资本 都只是［２６３］作为劳动本身的物质条件所具有的从劳动异化的而 又支配劳动的力量，总之，只是作为雇佣劳动本身的一种形式，作 为雇佣劳动的条件，才生产价值。

按照经济学家通常的理解，资本 是以货币和商品形式存在的积累的劳动，它象一切劳动条件（包括不花钱的自然力在内）一样，在劳动过程中，在创造使用价值时，发 挥生产性的作用，但它永远不会成为价值的源泉。资本不创造任 何新价值，一般地说，它把交换价值加到产品上，只是由于它本身 具有交换价值，也就是说，由于它本身可归结为物化劳动时间，因 而由于劳动是它的价值的源泉。

说工资构成交换价值的原始源泉，同样是不正确的，虽然工资，或 者确切些说，劳动能力的不断出卖，也构成工人的收入的源泉。创 造价值的是工人的劳动，而不是工人的工资。工资只不过是已经 存在的价值，或者从整个生产来看，只不过是工人创造的价值中由 工人自己占有的那一部分。但是这种占有并不创造价值。因此，工 人的工资可以增减，但并不影响他们生产的商品的价值。

这些“价格”本身—— 无论工资还是利润—— 都不是价值源泉。