可能有误，希望吧友指正或补充
人们关于世界的各种观点，都应该是基于现实的，而依靠理论的观点，所依靠的理论也是基于现实的。总之，事实是最重要的。
所以，假如甲和乙都有不同的观点，甲反驳乙的观点，就比如说甲说乙的观点有漏洞，如果是甲提到了乙没提到的事情来反驳乙，那么甲就是对的。（没想好举什么例子）如果甲没有好好看乙的观点，而只是片面看待事实，忽略了某些事实，然后进行反驳，那么甲就是错的。（人从山脚走到山顶，动能没变，但重力势能增加了，所以牛顿是错的，这里忽略了生物能）
某些时候，乙可以直接说他的观点有局限性，这时甲就没有必要再反驳他了，除非在局限的范围内这个观点依然有错，不然就没有什么反驳的必要。
嗯，所以我这里有一个结论，一个观点，如果不认为有局限性，但只有忽略更多事实才被认为有用，那么这个观点就是错的。如果反驳的人只有歪曲这个观点，忽略某些事实，或制造虚假事实才能反驳，那就更能证明那个观点是对的。
人们关于世界的各种观点，都应该是基于现实的，而依靠理论的观点，所依靠的理论也是基于现实的。总之，事实是最重要的。
所以，假如甲和乙都有不同的观点，甲反驳乙的观点，就比如说甲说乙的观点有漏洞，如果是甲提到了乙没提到的事情来反驳乙，那么甲就是对的。（没想好举什么例子）如果甲没有好好看乙的观点，而只是片面看待事实，忽略了某些事实，然后进行反驳，那么甲就是错的。（人从山脚走到山顶，动能没变，但重力势能增加了，所以牛顿是错的，这里忽略了生物能）
某些时候，乙可以直接说他的观点有局限性，这时甲就没有必要再反驳他了，除非在局限的范围内这个观点依然有错，不然就没有什么反驳的必要。
嗯，所以我这里有一个结论，一个观点，如果不认为有局限性，但只有忽略更多事实才被认为有用，那么这个观点就是错的。如果反驳的人只有歪曲这个观点，忽略某些事实，或制造虚假事实才能反驳，那就更能证明那个观点是对的。
