Q：虽然理解目前只能这样设计，但为什么选择使用行政力作为消耗资源？当前行政力作为容量机制已经问题重重——很多消耗方式并不合理。比如：为何政教合一的zz国家比信仰自由的寡头共和国有更多行政力发放贸易特许状？就连消费税这类基础功能使用行政力都很牵强，更不用说公司特许权这种制度性行为了。
我认为应该直接移除行政力（官僚力也一样），将消费税、法令、特许权等机制改为与具体法律挂钩，而不是现在这种松散且不合理的容量系统。
A：我们也不完全满意使用行政力的方案，但必须设置某种成本。最终选择行政力是因为它最能体现"国家超常规运作"的意象。未来可能会重新审视这个问题，但目前没有具体计划。

Q：有个问题：如果公司决定从金融区购买建筑等级，资金从哪里来/到哪里去？公司和金融区都用国家投资池代表资金，这种交易在"谁付款给谁"方面会有点 令人困惑。
A：资金来自投资池然后消失。这是因为目前没有合适的资金去向。我们希望未来能找到更好的解决方案。

Q：关于垄断机制的问题——假设我建立了普鲁士铁路公司，所有铁路都是国有的，但我想要公司特殊加成，同时需要清理政府债务。如果我授予铁路公司垄断权，他们是否会获得该行业的独家私有化权限，从而阻止本地金融区公司（原本可能出资私有化这些建筑）参与？还是说新的垄断特许权机制仅适用于东印度公司(EIC)和哈德逊湾公司这类殖民公司？
A：你的理解是正确的。垄断权将阻止国内其他实体购买或新建指定行业的建筑等级。

Q：是否存在自动机制促使私营所有者将产业出售给获得垄断权的公司？还是需要手动操作？
A：这通过自主投资机制自动完成，无需手动干预。

Q：我希望公司（尤其是消费品公司）能主动诱导商品痴迷。比如烟草公司会努力让全民痴迷烟草，汽车公司（或像福特这样的执行官）会推动汽车普及。
编辑补充：这完全可以通过程序化日志条目或事件实现，比如：
"某公司正通过宣传提升产品知名度
允许推广：产生5年商品迷恋
加强监管：公司丧失繁荣度且执行官愤怒"
A：我个人很喜欢这个设计思路，但目前没有具体方案。不过下周的开发日志可能会让你满意——其中涉及类似机制。

泪目

好啊