回复：31楼
好吧。你概括的很好。相当好。

回复：33楼
不管熵永增的说法会不会被撼动，但现在人类的发展所导致的极度的能源浪费确实是一种“毁灭”或“熵狂增”的倾向。科技的的利用也极其的不合理。
拿现在的一个人一生消耗的资源来说，等于以前一个人一生消耗资源的10倍、百倍、甚至千倍。而且现在的人口总数是以前人口的多少倍？相当吓人的对比。
回复：34楼
= =.   LZ现在大二了。

回复：35楼
这样就显得新瓶装旧酒一样，不是在讨论某种新颖的世界观（熵），而是借“熵”这个带有物理学印迹的概念来为（保护地球、珍惜资源、请勿浪费）这个理念做所谓的科学依据。。

回复：36楼
根本不需要所谓的科学依据。因为所谓的科学依据又有几个人去信呢？
因为太多人执着于眼前了。唉。算了。不多说了。懂的人一看就懂。不懂的人你说再多也没用。。

回复：37楼
需不需要是一回事，有没有那样做是另一回事啊。。

回复：38楼
“熵”的错可能在于它绝对化了“熵增加”/“污染”。但它在现实的情况下确实体现出极其严重得“污染”。而“负熵”在现实情况下几乎没有或极少有很明显的体现。

回复：39楼
参看薛定谔的《生命是什么？》一书，里面的说法是：生命就是以自身运作来吸取外界负熵平衡熵增的自组织系统
所以，照这个说法，现实情况是：在生命力旺盛的自然界，“负熵”几乎无处不在

靠，薛定谔。。。

从这个立场看，用“熵”来说明的浪费与污染，要明确区分两类
一类是，因为我们作为生命的存在，必然要消耗与吸收营养（吸取负熵消除熵增），所以环境的熵增是必须的
一类是，因为我们的疏忽与故意，造成不必要的熵增（能源浪费）

别因【薛定谔的猫】而对薛定谔本人有什么成见麻。。。

回复：40楼
“负熵”无处不在，这样说确实会显得更为“合理”了
“负熵”无处不在。无时不在。这本身是生命消耗——“熵”与“负熵”的一种平衡。但问题是人类对自然的“介入”已经打破了平衡。使“熵”远超“负熵”。而且这种情况一直在恶化。

回复：42楼
对。第一类是“合理”的。
但是第二类是极其不“合理”的。而人类将第二类“发展”到了很可悲的水平。

回复：44楼
人类造成的熵增可以忽略不计。

回复：44楼
所以有42楼的关于“熵增与浪费”的区分

回复：46楼
为什么？