回复：把违法违章和过错区别开来：许云鹤没买交强险不属于民事责任

算了，为了避免别人说我歧视动物，我决定就这个问题不争论了
人和其他生物都是地球上的生命啊。

我以为书读多了会让人更懂道德，也更会以理服人。你的水平也就过过口头之快吧，把自己当人，把别人当动物。
你的很多贴子漏洞很多，我也懒得去纠，我认识的法律工作者，就算是成大出来的，也不止您这水平。真的。你无视我6楼的贴子，因为直接打到你痛处了，无言以对，也不要用人身攻击来掩盖自己的无知了，人要谦卑。

我看不出你有什么水准，存心无理取闹才是真的。
那个帖子我都懒得驳了，因为我主帖写的非常清楚了。违法、违章、过错，根本不是同一回事。
对什么样的人用什么样的回复，那是要看那个人配不配。如果是无理取闹，我不会客气。

你不要说笑了，违法、违章根本就是一回事。违法，大家都懂，就是违反法律法规的行为，那违章呢？你太搞笑了~
你不光污辱了复旦大学，还污辱了所有学法律的学生。

哦，SORRY，以前一直没兴趣玩百度贴吧，因为感觉这里的网民年纪偏小。原来百度贴吧主楼不用点回复也是回复某人的帖啊，那我不进你开的帖子就是了。
这个帖子不算回复吧？哈哈

没事的，现在上贴吧，既有小孩，也有大人，大家一起玩玩的，开心就好。

如何理解交通事故定义中的“过错”？　(退休**郭健的博客）
你去看看这个老交J的博客，链接我发不上来，你搜一下就知道了。
下面贴原文：
过错不包括故意。故意致人死亡、重伤、财产损失，不属于交通事故。实践中，对于交通事故中的过错，不同的人有不同理解：
第一种观点认为，只要行为违法，就构成交通事故过错
——我不同意这种观点。违法行为对于交通事故的发生不起作用，该行为与交通事故之间就没有因果关系，因此该行为不构成交通事故过错。对于违法行为人可以实施行政处罚，不宜认定交通事故责任。但是地法法规有特别规定的除外。如北京市，通过地方立法规定：驾驶人和事故车辆属于无牌无证的，加一挡的事故责任。所以，驾驶人和事故车辆属于无牌无证的，该违法行为虽然与事故之间没有因果关系，应当认定无事故责任，但是根据北京市的规定，加一挡的事故责任，就应当负事故的次要责任。
第二种观点认为，虽然行为不违法，但是只要行为与交通事故之间有因果关系，就构成过错
——我也不同意这种观点。行为不违法，即使对于交通事故的发生起作用，与交通事故之间有因果关系，也不构成过错。
比如，正当防卫致侵害人死亡，正当防卫行为对于侵害人的死亡起作用，侵害人的死亡之间有因果关系，但是，依据法律的规定，正当防卫人并没有过错，对于侵害人的死亡就不承担责任。但是防卫过当则不在此列，因为防卫过当的行为违法，构成过错，就要承担相应的责任。
再比如，紧急避险致人死亡，紧急避险行为对于死者的死亡起作用，与死者的死亡之间有因果关系，但紧急避险人已经采取了必要的措施仍无法避免事故的发生，就没有过错，对于死者的死亡就不承担事故责任。但是紧急避险人采取的措施不当，就属于有违法行为，构成过错，就要承担相应的责任。这里说的责任，不是民事责任，而是事故责任。
第三种观点认为，行为人具有违法行为，只有在该行为与交通事故的发生之间具有因果关系时，行为人才具有交通事故过错；
——我同意这种观点。违法行为人对于交通事故的发生是否有过错，关键要看违法行为对于交通事故的发生是否起作用。只有违法行为对于交通事故的发生起作用的，该行为与交通事故之间才具有因果关系，违法行为人才具有交通事故的过错。否则不构成过错。


哦，纠正一下，主楼回复还是要点的，就是回帖里不出现回复而已，长知识了。

咦，不点的话，下面也有回复空间啊，又长知识了。
88了，出去了，算回复了4、5贴好了。4、5次SORRY。

我就再回复一次算了。
你的观点都是有这么一个特点，比如说交强险有责任分配无赔偿比例。这句话是对的。但是却不提地方法规里面有详细的责任分配与比例挂钩的详述。
知其一不知其二，还是有意误导别人？
我很难说。
所以，不要回复我的帖子了，不需要。


88~

你懂不懂什么叫保险？保险和保险事故的发生都不存在因果关系的，存在的话就成保险诈骗了。讨论交通事故的发生和保险之间的因果关系本来就是胡说八道，对别人是一种误导。

许案不存在保险的，这是前提。
你先把司法考试过了，再去专门做一年道交事故，再来谈论这个话题吧。
道交法本来就不是学校教授重点，像你这位学生理解不透也是正常。

虽然这帖子里骂人一堆，总比版面水贴强点，继续普法吧，呵呵。