立人之道，曰仁与义

阴阳不仅对立，而且统一。刚柔也是。也因此推出仁义。不过我觉得不排除硬凑的嫌疑。只是提出两个最重要的规定、规范而已。

首先，这句话是出自《说卦》，其次这三句话没有推导关系

即便不是推导，至少也是类比吧？ 阴阳，刚柔可说的对立的概念？仁义却不是。
“立人之道，在仁与义”， 这句话如果非要类比的话，和“立天之道，在少阳和老阳” 一样。
很不和逻辑啊。

好问题，这可不是三言两语能说清的，有时间专门发篇论文，好好说说，正好把仁义这个哲学问题说清楚

阴阳不仅仅是对立 还是相互 的 并存的，阳中有阴 阴中有阳

我是这样认为： 从天地之道的阴与阳，推导到为人之道的仁与义的，从逻辑上是不成立的。
只能说是儒家认为为人之道在仁与义，然后再逆推，往天地之道上硬靠。

仁对应的天地四时中的春天，播种的季节，义对应的是秋天，收获的季节。

阴阳，刚柔，仁义，本身就不是对立啊，这说的是天地人形成的根本。天道，阴阳合一而万物生；地道，柔刚合一而山川河流成。集人之道曰仁与义，儒家推崇的仁义礼智信，仁义是根本。仁者，亲亲也；义者，敬长也。

回复 wj8403 :1、首先呢，并不是只有正反、忠奸之类才叫对立，立意点不同也可以叫对立。比如钱穆认为仁从行上言，义从得上言。2、孔子言仁、孟子言义。人和动物的基本区别就在于道德。荀子好像曰过:石头有气无生，植物有生无智、动物有智无义，而人几者兼具。孟子认为“仁、义”是人和禽兽最基本的区别。而理学认为人得气之正、之通，动物得气之偏、之塞等等。正、偏由理言，通、塞从理之流行言。仁义正是由理之发越而言，从理体上言。同时马克思认为人的本质是社会性，人是社会关系的集合体，社会关系当然要讲道德和伦理。儒学主体是道德哲学，所以言人之道当然由最基本的“仁义”。3、为什么不能说人之道为“正反、忠奸”之类的呢。因为仁、义是类似于先验设定这样的具有普适性的概念。而“正反、忠奸”之类只是经验层面的概念，不具有绝对性和普适性，因此不能用在人之道这种表现一个要普遍适用的地方。4、看起来你对理学还不是很清楚。如果想了解下理学的一些基本概念，比如仁、义、心、情、才、志等等，可以参考《北溪字义》之类的书籍。

回复lxf_14
1、首先呢，并不是只有正反、忠奸之类才叫对立，立意点不同也可以叫对立。
回复，这句话我觉得有偷换概念的嫌疑，如你所说，仁与义的确可以认为是一种对立，但是这种对立事存在于正与反之内的次级别对立，那么只能论证次级别内容，比如，我们就不能说，立人之“道”，在仁与义，而只能说，立人之“正道”，在仁与义。那么周敦颐这句话，从逻辑上来看，是不是有以偏概全的嫌疑？因为他用次级别的论据来论证上一级别的论点？
4. 回复，如果论理学，我可能并不如你专业，但是不影响我们用逻辑的方法来分析理学的内容。
我的观点是， 周敦颐这句话如果说：“立圣人之道，在仁与义”。或者说 “立人之正道，在仁与义” 都没有问题。
但是，这段话，可以理解问一种推论，从天之道，地之道，再推到人之道，但是这句话的内在逻辑性，是断的。他希望借天地之道，来强化他的理论的合理性，说明仁义之道暗合天地之理。但并非如此，仁义之道只是天地之道的一半，这百年来的历史也证明，只讲仁义之道，在立人立国上，都是偏颇的。

好贴，马克

这个结合道德经也许会有更深的体会

仁内义外，故謂之，朱子云，仁以直内，义以方外也，内为阴，阴者，柔也，怀柔则仁，外者，阳也，刚也，刚正外发则义，安得不能互相转化，内仁者可制外义，然外义之发不可无内仁也，内仁之发挥须外义支撑，无外义则内仁无以托付，故仁与义相克相生，如何不能与刚柔，阴阳并列