以下声明。
此帖不针对任何群体和吧友个人，请勿对号入座。
此贴内容是笔者个人的研究成果，非来自网络，不代表任何各方的观点，如有雷同，实属巧合，如若转帖，请注明作者和出处。
为避免撕逼，笔者保留回复的权利，请各位自得其乐。
最终解释权归笔者所有。

以下正文。

《老子》五千文流传至今已历两千五百余年了，而古文的流传一般都是依靠笔录传抄，流传过程中也难以避免出现笔误和主观篡改的情况，因此任何一个版本都有可能存在与原貌的差异。在发现不同版本之间存在差异的时候，按照一个什么原则来判断和取舍呢？我们说，其中一个要件就是不能出现前后表述矛盾的情况，一旦出现这种情况的，其中一处必然存在篡改。
譬如一章说“无，名万物之始；有，名万物之母。……此两者，同出而异名，同谓之玄。”所谓“同出”就是“同时出现”，这就是将“无”和“有”的关系表述为不分先后同时出现。然而，在老文中却又出现这样一句话“天下万物生于有，有生于无”，这就将“有”表述为晚于“无”出现了。
“无”和“有”的这两种关系的表述很显然是矛盾的，前者“同出”为不分先后顺序，后者“有生于无”为“有”落后于“无”出现。因此，这就说明这两处的论述势必有一处存在篡改。验证之《郭店楚墓竹简老子》一文，我们发现这个版本的后一句话表述为“天下之物生于有、生于无”，其中没有“有生于无”的“有”字。这句话的表述就与“同出”的表述一致，因此我们认为《郭店楚墓楚简老子》一文在这句话的表述更加合理，应该符合古貌。
要详细说明这个问题，就需要对“无”和“有”二者在《老子》一文中的含义和作用进行一番全面的论述。原本笔者对此有过一些说明，但由于并不具体和系统，可能会导致一些误解和不解。此处这个帖子，将首次将《老子》中的“无”和“有”进行全面的剖析，尝试去解决这个问题。

无和有的含义是什么？
《老子》文除了将“无”命名为“万物之始”和将“有”命名为“万物之母”，并没有对“无”和“有”这两个字进行特别解释。这说明，《老子》文对“无”和“有”这两个概念的使用，用的就是他们的汉字本义。而《老子》作者之所以用二者来命名万物之始、母，正是对二者汉字本义的运用，而不是要给这二者规定一个新的含义出来。这就如同作者用“道”这个字指称他的学术观点一样，是在利用“道”的汉字本义，而不是要给这个汉字重新规定一个含义。
“无”，就是非有，就是不存，就是真空。
“有”，与“无”相对，就是非无，就是实在，就是真存。
存在和不存的是质、象，有质、有象故曰“有”，反之无质、无象故曰“无”。这就是“无”和“有”的汉字本义。“无”和“有”是物质世界最基本的两种存在形态，除此之外，不存在任何其它类型的存在形态。

何谓“无，名万物之始”？
这句话指出了“生”的出现的时机。“生”这个过程，是描述万物生命产生的过程，产生就是生命万物由“无”的存在状态成为“有”的存在状态。因此，“生”这个自然现象反映的就是生命万物从“无”的存在状态变化成为“有”的存在状态的过程。很显然，这个过程是由“无”这个存在状态开始的，然后至“有”这个存在状态结束的。因此，“无”的存在状态就是“生”这个自然现象的开始状态。所以《老子》文将“无”命名为“万物之始”。
需要注意的是，研究“万物”的“生”这个自然现象的时候，所谓的“无”和“有”不是物质的“无”和“有”，而是指“生命”的“无”和“有”。因为，研究万物的“生”这个过程，研究的是“生命”从无到有的出现过程，而不是研究物质从无到有的出现过程。此处这个“无”指的是“无生命”，“有”指的是“有生命”。物质世界的“无”和“有”二者是彼此不兼容的，不存在谁生谁的问题。“无”就是非有，非有怎么可能产生“有”？

何谓“有，名万物之母”？
这句话指出了“生”的物质根源。“生”这个自然现象，描述了万物生命从“无”的存在状态开始，最终转化为某种“有”的存在状态。这个“无”的存在状态必须是不存在“生命”，而不是不存在“物质”，如果将此处这个“无”的开始理解为“物质”的不存在，那就大错特错了。
那么，是什么诱因使这个过程得以生发的呢？我们不要忘记，物质世界拥有且必须拥有两种基本存在形态，一种是“无”，另一种是“有”，这个“有”是本来就存在着的，也一直就存在着的，可能存在样态会彼此不同，但总量是不会增加也不会减少的。这个规律现在称作“质量守恒定律”。老子可能不知道这个规律的名称，但他一定知道这个规律的存在。这就是老子的伟大之处。那些个认为万物是“有生于无”的糊涂蛋们，岂能理解老先生的伟大！
生命的产生，其本质是一种“有”转化为另外一种新“有”，从“无”转化为“有”的是这个“新有”，是这个新的“有”从“无”的状态转化为了“有”的状态，而不是一个“无”变成了“有”的状态。因此，万物生命的产生，其本质并不是“有生于无”，而是一个“新有”从“已有”中脱颖而出，就是从物质世界的“有”中孕育出来一个“新生命”。一开始的那个“无”的存在状态，并不是说物质不存在，而只是万物生命不存在。
“无”和“有”和“万物”的分别。“无”和“有”是物质的范畴，“万物”是“生命”的范畴。生命依托物质世界存在，万物生命是通过物质存在的“有”的孕育，然后从“无”的存在状态转化为“有”的存在状态的。“有”不全是“万物”的范畴，但“万物”一定全部属于“有”的范畴。

何谓“同出”？
“无”和“有”是彼此的承载。“无”依附于“有”而存在，失去“有”，“无”就失去了其存在的载体，如此物质世界将不再有物质而成为一个无限大的真空。“有”也依附于“无”而存在，失去“无”，“有”就失去了其存在的载体，如此物质世界将全部充满物质而成为一个无限大的黑洞。“无”和“有”互为依存，如影相随，谁也离不开对方。缺少任何一个，物质世界也就不存在了。这就是《老子》所谓的“同出”，指出了“无”和“有”是“同时出现、共同存在”的，谁也离不开对方单独存在。

何谓“有生于无”？
这句话无论从道理上还是《老子》文的逻辑上都是错误的。“无”是绝对的非有，是物质不存的真空状态；而“有”是绝对的非无，是物质实在的真存状态。这两种状态是互不兼容，对立存在的，彼此互为界限。又怎么可能从“无”中生出“有”来呢？这个“生”的诱因是什么又是如何出现的呢？这个“生”的过程需要多长时间呢？既然有“生”就应该有一个“生”的过程，那么在这个“生”的过程中就应该既不是“无”又不是“有”，不是“无”又不是“有”，那就说明物质世界存在第三种存在状态，那么这第三种存在状态又是什么存在状态呢？倘若没有“生”的过程，那么“有”难道就是那么突然地、毫无征兆地、在一个没有时间长度的过程中、就那么倏地一下被“生”出来的吗？既然这个“生”的过程不存在时间长度，那么如何证明这个“有”就是“无”生出来的，而不是原本就在那里只是你没有看见呢？
在一个漆黑的没有温度、没有声音、没有能量、没有射线、没有分子电子原子中子没有任何物质元素的绝对真空之中，依靠了什么力量才能“生”出一个拥有温度、拥有声音、拥有能量、拥有射线、拥有分子电子原子中子的物质存在呢？这科学吗？这种现象符合质量守恒定律吗？倘若“有生于无”真的成立，那么“有”就会不断地凭空产生出来，长此以往，在未来的某一个时刻，整个物质世界中的“无”就被“有”不断挤压缩小，随着“有”的不断增加，物质世界将最终变为一个超级大黑洞，而“无”也将消失。
倘若这都可以，那么《老子》真的可以超越科学了，成为“神”一样的存在了，外星人恐怕都做不到吧。恐怕只有“神”才能做到吧。倘若《老子》文中真的存在这种观点，那么《老子》文还有研究的价值吗？
既然《老子》已经指出了“无”和“有”二者的关系是“同出而异名”，那他就不应该再说“有生于无”，因为后者很显然与前者的说法是矛盾的。这就将原本与“无”并列存在的“有”人为地降低了一格，变成了“有”从属于“无”了。既然《郭店楚简老子》文中存在一个文本明确说明这句话不是什么“有生于无”，而只是“生于有、生于无”，那么就有理由相信在世传本和帛书老子中的“有生于无”这句话是后人篡改的。
所谓“天下之物生于有，有生于无”，这第一个“有”是物质的、元素的有，是“有，名万物之母”的那个有。这一点是不容置疑的。而“有生于无”的这个“有”只有在隐指“万物”的时候才能勉强成立，勉强可以用来说明“万物生命是一个从无到有的过程”这么一层含糊其辞的意思，还不能说“万物生命是从无中产生的”，因为没有生命是能“凭空产生”的，而只能表述为“是从无到有的”，所以说这是一种含糊其辞的意思。但是，如此一来，则前后两个“有”的含义就发生了转移。这也是不合适的。倘若非要将“有生于无”的“有”解释为物质的、元素的“有”，那就只能用“神仙和上帝”来解释了，因为恐怕也只有“神仙上帝”才能将“物质”从真空之中制造出来。

何谓“有无相生”？
这句话可以得到两层含义。第一层，意思是“有”和“无”二者彼此作用、相互产生；第二层，意思是万物生命是“有”和“无”相互作用得以产生的。无论得出哪种结论，其结果必然是“无”和“有”是一种并列的关系，绝不是“有生于无”的那种从属关系。而“有无相生”和“有生于无”这两种说法，很明显是互相矛盾的。这也说明其中一处必然是后人篡改的结果。那么被后人篡改的最有可能是哪一处呢？从《郭店楚简老子》一文中出现“天下之物生于有、生于无”这句话之后，答案就是可以确定的了。

以下引用@big2ben 原文
其二、老牟在论述的过程中，先入为主认为“天下万物生于有，有生于无”一定为伪，并强调楚简一定为真，犯了“先验主义”错误。事实上，老牟在第五楼的论述，隐约表达老子的逻辑没有问题，如果有问题，一定是篡改。事实上，老子的逻辑有可能有问题，也不一定是篡改。老牟第五层的论点不能成立。
以下笔者答复
你说的我是“先入为主”，这是你“先入为主”的判断，不是事实。我在楼上明确说明了我的判断理由，在这里我粘贴过来请你仔细看。如下：“《老子》五千文流传至今已历两千五百余年了，而古文的流传一般都是依靠笔录传抄，流传过程中也难以避免出现笔误和主观篡改的情况，因此任何一个版本都有可能存在与原貌的差异。在发现不同版本之间存在差异的时候，按照一个什么原则来判断和取舍呢？我们说，其中一个要件就是不能出现前后表述矛盾的情况，一旦出现这种情况的，其中一处必然存在篡改。”我认为，“前后观点一致”是任何论述性文章必须遵循的基本原则，没有人写文章会前后观点矛盾。我想，这应该是一种常识，而不应该是一种“先入为主”。如果你用《老子》本身允许存在前后矛盾、很可能存在前后矛盾作为理由，那我们没有必要研究《老子》了。一篇自相矛盾的文章让人如何取舍？你的这个理由其实是一种“存在就是合理”的论调，但是不同的《老子》文本存在差异，难道都是合理的吗？如此来说，考据校勘还有什么必要？如此来说，还如何交流《老子》思想？
事实是，《老子》文流传两千五百余年中，大多数谬误篡改，都发生在秦汉之前。我看得出来，你并没有认真对照过《郭店楚简老子》、《马王堆帛书老子》和通行本《老子》之间的异同，如果你真的下过这方面的功夫，你就不会这么说了。倘若两个《老子》文本，一本的前后表述存在自相矛盾，一本的前后表述一致，你会认为这个自相矛盾的合理还是表述一致的合理呢？倘若考古中并没有发现前后表述一致的说法，你这么说是可以的，我们只能认为作者表述错误，但是既然考古中发现了前后表述一致的文本存在，你却还固执的认为作者有可能本身就是表述矛盾的，那你这是要干嘛呢？你这是端正的研究态度吗？
看到你这种治学态度，真没办法和你交流。你的理由就和一个撒娇的孩子一样，不讲理还自以为有理。我就要，还理直气壮。如果你的这个理由成立，那我们还有啥可交流的呢？碰到逻辑不通的地方，就可以说“允许作者有逻辑不通的地方存在”，那我们依照什么做考据的工作？你连逻辑都抛开都否认掉，连《郭店楚简老子》这种考古的实实在在的证据都可以视而不见，那你又依靠什么来做判断？抛弃实证，放弃逻辑，除了“主观”的想象，还能有什么呢？