-
“感情的事，背后多少盘根错节，当事人都未必理得清，旁观者捏着一两个环节说事，怎么可能客观。”

-

-
白露那天，《人民日报》的一篇大量用了关于白露的诗词，于是底下评论都是诗词。
_(:ᗤ」ㄥ)_

-
“休眠效果”sleeper effect。
从短期劝服效果来看，在不考虑信息内容的影响，信源的权威性与可靠性对劝服效果影响更大；但是从长期来看，被试者会渐渐只记得信息内容，而忘记信源的权威性与可靠性对其造成的影响，也就是说从长期来看，较之于信源的权威性与可靠性，信息本身内容的劝服性是更重要的，这就产生了所谓的“休眠效果”。

-

-
“何故倚繁星？”

-
孟德斯鸠认为，气候是决定因素，“气候的权力强于一切权力”。酷热有害于力量和勇气，寒冷赋予人类头脑和身体以某种力量，使人们能够从事持久、艰巨、伟大而勇敢的行动，因此，“热带民族的儒弱往往使他们陷于奴隶地位，而寒带民族的强悍则使他们保持自由的地位。所有这些都是自然原因造成的。”

-
紊乱。

-
昨天吃饭时刷微博，刷到关于奇葩说的视频。只看了三个小片段。
第一个。关于软件app能通过大数据匹配最适合你的男/女朋友，这个软件是好是坏的问题。
反方炮轰正方“爱情是自由的”这个小论点，强调的是“爱情是两个人的事”。抓住对方的小错误不放，把论题对象范围给明确化。这个方法我也曾在辩论时用过一次，前期准备时就把对方可以用的小观点都罗列出来，并查资料找出驳论及其论据。
第二个。关于在外面的喜怒哀乐该不该跟父母说的论题。
反方说不该，原因是父母不会懂得我们的哀乐，说了反而会给父母带来负担。他主张适度地说，报喜不报忧是对的。
-
第三个。争论同性恋人士出柜是对是错问题。
是让我最惊喜的一个。
反方先是问大家，为什么我们身边看到的gay和lesbian不是有颜就是有才，再回答是因为幸存者理论。那些gays和lesbians的群体并非每个都是优秀的人，而是优秀的同性恋者站到了高处才被人们所知。
第一个，反方更多的是以自身为例牵线整个观点，可能在其他某些领域下会有以偏概全之嫌。而第三个，举的是大家有目共睹、普遍存在的现象，能引起共鸣、让人容易接受，进而增加票数。
第二个举出的例子是自身个人与大家群体的结合，与第三个相比差在最后的总结上。主张适度地原则，是很多论题最后的归宿。常见的有“上网的利弊”、“健身的好坏”等等。这种结论是普遍的，无功无过。但就是因为太普通了，没有多大的亮点。
-
而第三个最后是这么说的。“我们不应该出柜。现在这个社会，只有站在顶尖的同性恋者才能拥有最平凡的权利，这样子太不公平了。所以我们应该让这个家具消失，让出柜消失。没有出不出柜一说，大家同进退，同性恋者和异性恋者都是正常人，都是站在亮堂处的人。”
这个总结可以说是很完美了。要是非要挑出一丝毛病来，或许可以在最后增加一些应对的措施？