（七月流火，时至秋审，审阅卷宗数日，却见一案使人颇有疑虑。广西有乌苏氏因劫道伤人且致死数人，三年判斩监侯，却因家有老父可存留养亲，如今通判再报老父已去世，不应适用存留养亲，却未报其母近况。绍贞三年卷宗略有提及，乌苏氏其母六十有九，日月更替，或今年已满七十。大理寺为为平冤而设，如今核覆存疑，故上请再查，请示过上峰便往都察院核查此事。至都察院，问清受理此案的为同为正六品的都察院都事髙大人，便请人前去知会一声，道是大理寺左寺丞因公务有事请教，侯不得多久，便见来人，便上前一礼）
：“可是都事高大人？在下大理寺左寺丞裴弈鸣，不知关于广西乌苏氏因劫道伤人判斩监侯一案，大人可还有印象？”

@爱新觉罗传溥

：“的确已然移交大理寺，此次来寻大人，自然是认为核覆中有几事不明，或应打回刑部再行核查。”
（秋审卷宗繁多，自不可能事事记得，但此事也与具体案情无甚关系，只是涉及程序上的问题，自然无需再复述案情。此事即便是他记得案情，也无甚作用，有争议的不过是是否留养的问题。事实如此，便将期间逻辑铺开陈述一遍）
：“大人既然对案件有印象，我也不多做赘述。此案之所以判斩监侯，是因乌苏氏其父年满七十，乌苏氏可用留养制度。如今其父已逝，刑部认为其不该再适用留养制度，按律当斩。但下官核覆绍贞三年资料时发现，乌苏氏其母三年时已然六十九岁，如今已是绍贞四年秋，依推算其母已年满七十，乌苏氏或仍适用留养制度，故下官认为，此案该再打回刑部核覆。到大理寺的案件，大理寺认为应打回核覆不算，还要请示你都察院的大人，下官来前已请示过上峰，就是不知高大人怎么看。”

（静候片刻等他回忆过了，又听其说当时并未切实亲自经手，便皱了皱眉。此番来寻他，是因为他经手此案，且期间也说不上的疏漏，秋审卷宗繁多，若非汇总纵览，也难发现其中有这么一个关节。若是依我来看，那就还得找经手的那位，不然此事这般打回刑部，似乎不怎么稳妥。）
：“若是高大人当时并未亲手查核此事，那是否眼下还要请那位经手核查的大人前来，看看期间是否当真存在纰漏，毕竟若是就此打回刑部，也需耗费许多人力物力，严重些的，兴许还要耽搁秋审。”
（其道“都察院也应遵循大理寺”，估摸着是口误，便是寻思着接话道）
：“依高大人您的意思，可是这若是当真查出纰漏，就该按律打回刑部。”

：“这是自然。”
（这自是按规矩办事，只是一向都是有一个是否需要打回的决定，再去请示上峰，自然没想在他这，这也是阻却事由。听其言，再看一次也无可厚非，只不过刚才已说过有印象，如今再看，可能也不会再看出什么。）
：“高大人看其母记载便可，案情皆是确凿无疑，若是案情有疑点，自然连是否存留养亲也不用细查，先打回去便是。”