么么哒

有些有矛盾的他们就相信，只有孤证就不立

孤证不是证，这个观点好象是我先提出来的，今天我就来解说一下，孤证不是证也是有前提的，举个抓子：以武评为例，甲乙二人单挑，甲打败了乙，除非作者有特别说明，如果甲乙在整 部演义里就这一次单挑，那么我们就可以得出甲武力大于乙的结论，就算是孤证也是成立的，孤证不是指一次证据，而是指相对比别人小的证据。以张颌与赵云单挑为例 ，张颌在长坂坡有一次胜的记录，其他几次都是败，不要说作者有说明，就算是无说明，张凳胜了赵云二次，而赵云胜了张颌七八次，那么张颌胜的二次相对赵云的八次也算是孤证了

这是你对孤证本身的定义就有误解孤证并不是指一定的证据，这一点一定要搞清楚

同理，如果演义里张飞与吕布只有虎牢关一次单挑，。那么我们可以认定张飞是不如吕布的，最起码是不如骑赤兔的吕布的，但是后面有了徐州张飞的单挑，我们又可以认定张飞与吕布的武力基本是相等的，能打一百多个回合都不分上下的对手，就基本分不出高下了，曹洪对马超也只支持了五十合，由此可以看出他们还是有差距的。

有道理，不管是孤证还是多证都不存在绝对性质，孤证不一定不对，多证不一定对，治史要综合多个方面的信息来整合推理。像长衫说的同一作者写的不同人物事件要鉴别，还有不同作者的记录也要鉴别，不同作者的记录，就算两个作者没有讲到同一件事，但是可以联系他们在记录同一背景下的不同事件来推断因果，例如史料较少的汉中之战，如果仅看陈志的话，曹操讲武练兵准备半年，来和刘备争汉中之地，但是坚持了两个月就匆匆撤退，这是非常让人费解的。而黑子诟病的孤证赵云汉水之战，却很好的解答了这一疑惑，原来曹军在汉水惨吃败仗，导致原来还算平衡的天平已然倾向刘备，曹操只能匆匆撤退。

我觉得孤证不立的意思，是指同一件事，a史料和b史料记载互相矛盾时，能找到c史料d史料和a史料的说法没有矛盾，b史料才叫孤证不立。如果因为史籍的缺失，能看到的就只有一种说法，且此说法并不能找到其他可靠的史料来否定，就不能用孤证不立来否定它。不然那些唯一的说法的，都成了孤证不立，哪有这样的道理。

三国志还真实性？各种各样掩盖事实真相，曹丕杀老婆，三国志，就写了一个卒？谁杀的？真相？嗯？这波曹丕维护的还可以？

“孤证不立”一般运用在法律里比较多
历史研究同时还要注意“说有易，说无难”
因此对于孤证，尤其是文献里的孤证，历史研究一般首先采用“存疑”的态度待之。

自我感觉孤证不立不大适合历史，考究验证历史大多用 二重证据法 ，也就是“地下之新材料”与古文献记载相量印证， 以考古代历史文化，这是公认科学的学术正流。