“试问马列毛等有一人扯过什么神经语音程序或者博弈论吗？没有，将来也不会有，而左圈工业D们一定要用这个说法，并且只会用这个说法，而它并非是什么新鲜东西，自上世纪六十年代兴盛的逻辑实证早就被当年国内批判过了，反形而上学的归宿就是形而上学”

AI/机器学习/神经网络，是当代工业上实现自动化的方法。相当于马、恩时的流水线和热机，或者主席时找数学家推广的运筹学。如果二楼引的某蜡的说法成立，那么主席的年代不该推广运筹学，因为马、恩的年代没有运筹学。
粗糙的说，神经网络方面的理论是数学里的拟合/回归。大家做物理实验处理数据时都会用到。区别在于，把寻找参数的部分给自动化了，不需要像其他方法那样设计参数、算函数的微分形式来配合各种牛顿法或者其他。这种自动化的结果就是，流水线+热机/电动机的生产方式，可以再加上一些原本需要真人劳动者来做的识别和判断的部分。
====
博弈论。正式的起源大概是兰德公司的一些试验和《博弈论与经济行为》。这套东西不是“形而上”的，而是在研究社会现象/经济现象的时候，把这些客观现象里的关系用数学的语言概括一下得到的。

当代哲学或者博弈论或者机器学习方面的理论，和十九世纪或更早的理论/哲学的区别，在于更注重形式上的严谨。栗子：《逻辑哲学论》，里面有大段的逻辑方面的内容，并且把“哲学”明确成自我检讨思考方式的学问（？）。这种做法的好处是可以避免歧义，因为和日常语言不同，数学和逻辑符号的定义可以在论文/文章/书的篇幅里，从少数公设出发来定义；而日常语言，包含大量的起源习惯传统。
相比之下，十九世纪的哲学，试图在用日常语言来描述应该严格描述的概念。这个做法有两方面的问题：定义本身需要进一步阐述才能明确其含义，因为日常使用的文字是模糊的；此外，无法明确的圈定公设，因为要挑选哪些道理作为理论的基础，是研究者自己随意找的。结果就是，一套理论可以有各种”修正“的版本，而且可以靠日常语言来粉饰的煞有介事。
但是描述现实社会里的现象时，不可能回避”日常文字“。毕竟，现实里的对象提炼出的概念，不是数学上可以无中生有地人为定义的公设；或者说研究研究社会现象时，不可能想几何学等科学那样抽象太多。
那么退而求其次，借用日常用语来尽可能的准确提炼出公设/基本概念之后，应该尽量用数学的方法来描述其关系。——博弈论。

印象里某蜡好像一方面说过：指责一些id和西经滥用博弈论来歪曲地描述现象并不是说不能用博弈论来当研究工具；另一方面这次却又说，在下不应该/没资格/不配说博弈论，也不能用博弈论来描述社会现象，因为这是”当年国内批判过了“。
问题是，当年国内的扯淡家们放着工人合作管理的大题目不管，精力都花在内斗和用各种玄乎的话题引开工人的注意力上。典型的栗子大概就是”批判用数学当工具不对“。然后这些自命左/自诩精/自定鲜蜂们做了什么呢，大好的机会白白放弃，工人/劳动者为了建国投入的”成本“成了搭建观聊特权的地基，鼓吹了几十年的”国资形式社会主义“居然变成实际上仅仅靠主席的个人威望延续到他去世的东西。观聊们的业绩是如此的突出，而当代自诩左/自命精/自定鲜蜂们还津津乐道于这些东西的所谓”批判“。

数学的”语言“，日常语言，或者计算机语言，说穿了都是用来交流的。只不过各自的设计目标/用途不同，于是各自能够描述的概念范围有很多不重叠的地方。
从这点来说，三者或者说所有的”语言“可以是部分等价的。类比的栗子：矩阵力学、薛定谔方程、路径积分。所以在下也不是想说日常语言必然不对。
但是显然地，正如计算机语言编程随时可能出现无法编译的错误，数学语言在公设/公理的选择上稍微变化一下就可能有两套完全不同的东西——而且都是在各自情况下正确的，用日常语言描述政经现象，需要格外的注意概念严谨。——反过来说，很多扯淡id在扯淡时，都是从歪曲概念的定义入手来开扯的。

当然，精通故纸堆也是可以很有用的。比如当在下还没有搞定”自动模糊检索典籍里的术语“的工具的时候，有个能到背MEGA如流的，就能随时知道马、恩某个说法的出处了。
但是同样的，既然当代大资在使用神经网络和博弈论来改动生产方式和强制力机器，那么劳动者这边总不能蒙着眼睛不顾。
不同的人分工合作和交流各自所得，肯定比自命精英和权威然后到处摆谱说”不能思考别的东西“要合适一些。
因此，在下因为觉得贴吧里的偏左讨论缺少博弈论和神经网络方面的东西，或者在使用这些词时完全搞歪了定义，于是经常会推荐/纠正这方面的概念。

=========================================================
某蜡的另一个说法：
“列宁不屑于研究哲学或者至少不屑于用黑格尔的语言，而这恰恰是老一辈俄国革M家如普列汉诺夫等所强调的，而经济哲学的起始便是马克思要黑格尔的语言对人类生产活动的解读”

总之不是太明白翻故纸堆成瘾的id到底想搞什么。要是有空不妨出来参与整理经典著作。据说MEGA这两年就要整理完了，而且也有“马库太托”的说法，所以就算是翻故纸堆，其实也有很多有意义的工作要做的。——说起来，马库好像没有某斯的文章，说明确实立场有问题。

"蜡炬成灰: 回复 Ji4ming2_05 :又开始扯博弈论是工具了博弈作为一个概念，作为一个逻辑分析对象的范式存在于一切实践活动之中，用于作为主客联系的考察点，怎么就成了所谓单单描述社会关系的工具了"
某蜡的逻辑：博弈论=博弈。

"蜡炬成灰：回复 Ji4ming2_05 :至于所谓NLP，把人的意识活动当做机器语言解读，"
NLP，natural language processing，自然语言处理。当代AI的这部分技术，主要用来处理文本、提取概念和概念之间的关系。不涉及“人的意识”，也不是机器语言——而是“自然语言/日常用语”。
也许某蜡百度到了其他词的缩写。但是AI向的NLP，是上面的说法。

“蜡炬成灰: 回复 Ji4ming2_05 :所以您是怎么用博弈论打算处理数值化的公社生产队农民怠工现象”
====
应用博弈论分析现实的第一步都是设计收益矩阵。西经似乎倾向于用“效用”/主观感受来描述人在经济活动中的收益。感觉其实因该直接用收入或者各种实物产品/服务折算成的钱数来作为工价收入，平摊到工时里就是（一段时间里的）有效工价。
怠工，直接能想到的原因是加班不多赚钱。次要的原因是搭便车。要用博弈论来定量分析这个事情，需要有当年合作社的会计帐本；如果要分析当年的观民冲突，需要更多的数据。

"蜡炬成灰: 是是是，博弈论讲究的可不就是科学/最大收益吗所以在您这里，所谓博弈量化研究也就仅仅是用数理探讨搭便车农民群体和不搭便车农民群体之间的矛盾，至多加上生产方式、管理模式和ZZ制度及其实行上的矛盾"
最大收益...
不是。博弈论其实是在找尽可能大的最低收益。并且找“尽可能”的操作里，每一方都会直接通过比较数值来做决定。——收益矩阵。典型的栗子是囚徒困境。里面最理性的做法其实收益最低。
尽可能增加收益，这个靠各领域的生产技术或者运筹学来整理工序就可以做到了。
不过博弈论通过研究一定社会关系下的“尽可能大的最低收益”，可以提高“最大收益”的下限。所以这个世纪一些做博弈论/社会模拟的研究者，会用博弈论结合动态网络什么的，做一些假想中的制度设计。

"芣想屍僦悈鋽：阁下何不调查背景对症下药，"？——不懂。没空。