二楼往期回顾&征集选题建议：
第一期：序+再谈电车难题网页链接
第二期：上帝能否造出自己举不动的石头网页链接
第三期：如何脱离宿命论与决定论网页链接
第四期：如何正确认识不可知论网页链接
第五期：形而上学究竟在搞什么网页链接 第六期：人性经得起试探吗简单哲学厨房6：人性经得起试探吗 第七期：哲学到底是什么简单哲学厨房7：对“哲学到底是什么”的思... 第八期：笛卡尔“我思故我在”，从理性主义到辩证法简单哲学厨房8：笛卡尔“我思故我在”，从... 第九期：如何脱离“虚无主义”简单哲学厨房9：如何脱离“虚无主义” 第十期：如何脱离“正义相对化”简单哲学厨房10：如何脱离“正义相对化”...

什么是功利主义上面已经大致上聊过了，我们直接进入正题，功利主义的问题在哪里？
正如往期的哲学厨房围绕的主题：对一个概念武断的下一个全方面的定义，通常会存在某种形而上学的错误。
正如机械唯物论，是将物理规律应用到整个存在的情况。“功利主义”也是一种将“有条件的规律”无条件化的结果，最直观的就是误将“心理学规律”当成“人类意志”本身。
这种方式通常都会犯形而上学的错误，我们用上面的一个论点举一个例子，用“技术手段”将它拉回形而上学。
“人们推崇道德，是因为他们不会侵犯自己的利益，并且可能对自己的利益有所帮助”。那么问题来了，这里的“利益”是什么？对自己的生存有帮助？为什么对自己的生存有帮助的会认为是“利益”？是基因决定的吗？为什么基因决定的好是好？到底什么事情是对自己“好”的？
就像笛卡尔的“我思故我在”，如果把这句当成一句笛卡尔寻常的“概念推导”，那么我们对于“我”的概念什么都得不到。就如功利主义“善就是符合利益”，“好”为什么是“好”的这件事“功利主义”是无法给出的，因为“对善的解构”是他们论点的基础，所以他们必须要把这一条路走下去，他们把“善”解构至“利益”，我们就要顺着他们的逻辑，继续解构“利益”，翻译翻译，到底什么是“符合利益”。
功利主义：你们的那些传统品质还是太保守了，解构他们，不过只是利益罢了
辩证法：别停啊，继续解构啊，怎么解构到一半到“利益”就停下了，什么是利益说清楚啊，“看来功利主义还是太保守了”
。
。
为什么说“形而上学”的问题是相通的，因为他为我们的实践提供“准则”，想用还原解构任何“意义”上的事情，最终就会落入形而上学。
“善”是指导人类实践的一种准则，告诉我们建立具体“科学社会理论”的原则，“利益”是人们实践中认识到的经验概念，是指导我们一件具体的事情要如何去做的“科学理论”的变量之一。是我们在实际生活中用“善”，“正义”，“生命”，“意义”建构出了“利益”这个概念，而不是在逻辑推导中将“善”解构成了“利益”。

各位遇到这种情况一定要思考我们上期（第十期）讨论过的内容，无法进一步解释的内容是“我们是不是人”，这是最纯粹的立场，只要这一点不同，那就是没得谈。进一步的后面的各种主张，都是基于这一出发点的科学推论，是具体告诉我们对待与我们不同的群体时该如何判断的“科学理论”。
就如“功利主义”，错就错在功利是手段，是衡量“善”是否被有效维护的“一种理论”，它不能成为目的，更不是“善”本身。

一些辩论（其实你就是让两千年前的苏格拉底来都可以，不是打死功利主义，而是要明确，功利只是判断善的一种尺度，它不能成为善本身）：
A：善就是符合利益
B：所以什么是符合利益，为什么要符合利益
A：这就刻在人的基因之中，你受伤了就会感受到疼痛，你自然的就会想要避免这种疼痛，生物本能之中的“惩罚”机制，就建立起了最基本的“利益”概念
B：所谓的惩罚机制只是建立起了“利益”这种概念的一种来源，并没有解释守护“利益”的“动力”，人不会因为躲开了地上的钉子而称他善良，但会因为他躲开钉子后把它捡起来扔进垃圾桶而称他善良
A：这就是因为一个人做符合他人利益的事情，也是为了他人能满足自己的利益
B：一些奋不顾身的勇士，明知前方是必死的结局，也会挺身而出保护他人，他人能满足自己的什么利益？
A：这里有更复杂的原因，因为他坚信他危险的时候，周围的人也会奋不顾身的挺身而出保护自己，所以他才能奋不顾身的挺身而出保护他人
B：所以这之中到底有什么是利益？
A：利益的起源是那些简单的生物机制，但现实会更加复杂
B：所以你并不能确定简单的生物机制和现实的人类道德行为之间具体有什么复杂的事情发生了吗？为什么道德不能存在于那个你不知道发生了什么的复杂之中？你可以因为“意识活动与神经元活动有关联”就说意识就是神经元活动吗？

怎么还有人跑我这来念诗，这样的我现在都直接删的。
你不理解我为什么这么想，我可以进一步解释，直到我表达清楚，你准确获得我想表达的含义。
你怎么想跟我不是很关心，你为什么这么想我可以参考一下，拓展阅历。
所以来喊口号的就直接删了，名人喊口号是因为他花了半辈子写了一摞书来诠释他的口号。我啥也不是，所以写一堆论据来支撑我的“口号”。你什么水平啊，来我这只喊一句口号还不说为什么

做一个简单的总结，这个问题就像上一期我们讨论过的用“少数服从多数”这种所谓的“原则”替代对问题本质的讨论。“少数服从多数”一定错吗？当然不一定，但这是问题本质吗？当然不是，人数背后代表的是每一个人对问题的思考结果，也代表每一个问题涉及到的人，也代表不同人对不同问题的主张…………，但人数并不是问题本身，搞清楚我们的目的是什么。是解决问题，不是解决人数。
“功利”作为衡量“善”的一个因素有问题吗，没问题，但是就像上文，“功利主义”是一种十分偷懒的行为，不愿意更深入的去认识“善”的本质。到底是功利决定“善”，还是“善”决定功利？是善一定程度上可以导向整体利益更大的结果，还是整体上利益更大的结果就是善？
任何想通过单一“原则”概括道德的做法都是在偷懒。各位不要将那些偷懒的“原则”当做真理，“自认为得到了真理”，“自认为看透了本质”在求识的人眼里看来，真的是一件很low很low的事情。所以，就算不是为了“善”，哪怕是为了装b，各位也千万不要去当这种人好吧。