第一个结果是： （α）由于劳动并入资本，资本便成为生产过程；但它首先是物 质生产过程；是一般生产过程，因此，资本的生产过程同一般物质 生产过程没有区别。它的形式规定完全消失了。由于资本把它的 物质存在的一部分同劳动相交换，它的物质存在本身就在自己内 部分为物和劳动；两者的关系构成生产过程，或者说得更确切一 些，构成劳动过程。因此，在价值之前出现的、作为出发点的劳动过 程—— 这种劳动过程，由于它的抽象性、纯粹的物质性，同样是一 切生产形式所共有的—— 又在资本内部表现为在资本的物质中进 行的过程、构成资本内容的过程。 （就是在生产过程本身中，这种形式规定的消失也只是一种假 象，这一点以后将加以说明。）

资本是价值，作为过程首先表现为简单生产过程，即不带有任 何特殊经济规定性的生产过程，一般生产过程；就这方面而言，可 以说—— 这要看注意力放在简单生产过程的哪一特殊方面而定 （我们已经看到，这种简单生产过程本身决不是以资本为前提的， 而是一切生产方式所共有的）—— 资本是产品，或者说，资本是劳 动工具或者也是劳动原料。其次，如果把资本又理解成作为物质或 者只是作为手段而同劳动相对立的一方，那就完全有理由说，资本 是非生产的１３３，因为在这种情况下，资本恰恰只是被看作与劳动对 立的物，被看作物质；只是被动的东西。不过，正确的说法是，资本 不是作为一方出现，不是作为一方本身特有的差别出现，也不是作 为单纯的结果（产品）出现，而是作为简单生产过程本身出现；这个生产过程现在表现为资本的自我运动的内容。

［ —１４］｛什么是生产劳动或非生产劳动，自从亚当·斯密作 出这一区别１３４以来反复争论过多次的这个问题，必须从对资本本 身的不同各方的分析中得出结论。生产劳动只是生产资本的劳动。 例如西尼耳先生问道（至少是有类似的意思），钢琴制造者要算是 生产劳动者，而钢琴演奏者倒不算，虽然没有钢琴演奏者，钢琴也 就成了毫无意义的东西，这不是岂有此理吗？１３５但事实的确如此。 钢琴制造者再生产了资本；钢琴演奏者只是用自己的劳动同收入 相交换。１３６但钢琴演奏者生产了音乐，满足了我们的音乐感，不是 也在某种意义上生产了音乐感吗？事实上他是这样做了：他的劳动 是生产了某种东西；但他的劳动并不因此就是经济意义上的生产 劳动；就象生产了幻觉的疯子的劳动不是生产劳动一样。劳动只有 在它生产了它自己的对立面时才是生产劳动。因此，其他经济学家 就把所谓非生产劳动者说成是间接生产劳动者。例如，钢琴演奏者 刺激生产；部分地是由于他使我们的个性更加精力充沛，更加生气 勃勃，或者在通常的意义上说，他唤起了新的需要，而为了满足这 种需要，就要用更大的努力来从事直接的物质生产。这种说法已经 承认：只有生产资本的劳动才是生产劳动；因此，没有做到这一点 的劳动，无论怎样有用，—— 它也可能有害，—— 对于资本化来说， 不是生产劳动，因而是非生产劳动。

其他经济学家说，生产劳动和非生产劳动的区别不应当同生 产相联系，而应当同消费相联系。完全相反。烟草的生产者是生产 的，而烟草的消费是非生产的。为非生产消费进行的生产和为生产 消费进行的生产同样都是生产的；这两种生产总是要以它们生产或再生产资本为条件。因此，马尔萨斯（ ，４０）１３７说得很对：“生产 劳动者是直接增加自己主人财富的人。” 这至少从一方面来看是对的。但这种说法太抽象，因为这种说 法对于奴隶也同样适用。与工人相对的“主人的财富”，是与劳动相 对的财富形式本身，即资本。生产工人是直接增加资本的人。｝ ［ —１４］

［ —１４］（β）现在来考察一下形式规定这方面，看它在生产过 程中是怎样保存和变化的。 劳动只有对资本来说才是使用价值，而且就是资本本身的使 用价值，也就是使资本自行增殖的媒介活动。再生产自己价值和增 殖自己价值的资本，是作为过程即价值增殖过程的独立的交换价 值（货币）。因此，劳动对于工人来说不是使用价值；因此，劳动对于 工人来说不是生产财富的力量，不是致富的手段或活动。工人拿劳 动作为使用价值来同资本交换，因而资本不是作为资本，而是作为 货币同工人相对立。只是由于消费劳动，资本在与工人的关系上才 是作为资本的资本，而这种消费最初是在这种交换以外并且不取 决于这种交换。劳动对于资本来说是使用价值，对于工人来说只是 交换价值，是现有的交换价值。劳动作为交换价值，是在同资本的 交换行为中，通过自身的出卖以换得货币而实现的。

一物的使用价值与它的卖者本身毫无关系，而只与他的买者 有关。硝石可以用来制造火药的属性并不决定硝石的价格，而这种 价格是由硝石本身的生产费用决定的，由物化在硝石中的劳动量 决定的。在使用价值以价格的形式加入的流通中，使用价值的价值 不是流通的结果，虽然它只有在流通中才能实现；它是流通的前提，只是通过同货币相交换才得到实现。

可见，［ —１５］在与资本家进行交换的过程中实现的劳动的 交换价值，是预先存在的，预先决定了的，它所经历的仅仅是任何 一个只在观念上存在的价格在实现自身时都要发生的形式变化。 劳动的交换价值不是由劳动的使用价值决定的。对于工人本身来 说，劳动所以具有使用价值，只是由于它是交换价值，而不是由于 它生产交换价值。对于资本来说，劳动所以具有交换价值，只是由 于它是使用价值。劳动不是对工人本身来说，而只是对资本来说， 才是不同于它的交换价值的使用价值。因此，工人换出的劳动是简 单的、预先决定的、由已经过去的过程决定的交换价值——工人换 出的劳动本身是物化劳动；工人所以能换出劳动，只是由于它已经 是一定量劳动的物化，因此，它的等价物已经是确定了的，是已知 的。

资本换进的这种劳动是活劳动，是生产财富的一般力量，是 增加财富的活动。可见，很明显，工人通过这种交换不可能致富， 因为，就象以扫为了一碗红豆汤而出卖自己的长子权一样，工人 也是为了一个既定量的劳动能力［的价值］而出卖劳动的创造力。 相反，我们往下就会知道，工人必然会越来越贫穷，因为他的劳动的创造力作为资本的力量，作为他人的权力而同他相对立。他 把劳动作为生产财富的力量让渡出去；而资本把劳动作为这种力 量占有。可见，劳动和劳动产品所有权的分离，劳动和财富的分 离，已经包含在这种交换行为本身之中。作为奇特的结果出现的 东西，已经存在于前提本身之中。经济学家们或多或少地凭经验 表达了这一点。

因此，对于工人来说，他的劳动的生产性成了他人的权力，总 之，他的劳动如果不是能力，而是运动，是实际的劳动，就会是 这样的；相反，资本是通过占有他人劳动而使自己的价值增殖。 （至少，价值增殖的可能性是由此产生的；是作为劳动和资本交换 的结果出现的。这种关系只有在资本实际消费他人劳动的生产行 为本身中才得到实现。

劳动被工人作为预先存在的交换价值同货币形式的等价物相 交换，而这些货币又被工人用来同商品形式的等价物相交换，这 些商品由工人消费。劳动在这个交换过程中不是生产的；它只是 对资本来说才变成生产的；劳动只能从流通中取出它已经投入流 通的东西，即一个预定的商品量，而这既不是劳动本身的产品，也 不是劳动本身的价值。

西斯蒙第说，工人拿他们的劳动换取谷物，并消费这些谷物，与此同时， 他们的劳动 “变成了他们主人的资本”（让·沙·列·西蒙·德·西斯蒙第 《政治经济学新原理》１８２７年巴黎第２版第１卷第９０页）。 “工人以自己的劳动来交换，从而把劳动变成资本。”（同上，第１０５页） “工人把自己的劳动卖给资本家，他得到的只是对劳动价格的权利，而不 是对这一劳动的产品的权利，也不是对这一劳动加到产品上的价值的权利。” （安·舍尔比利埃《富或贫》１８４１年巴黎版第５５—５６页） “出卖劳动＝ 放弃一切劳动果实。”（同上，第６４页）

因此，文明的一切进步，或者换句话说，社会生产力 （也可 以说劳动本身的生产力）的任何增长，—— 例如科学、发明、劳 动的分工和结合、交通工具的改善、世界市场的开辟、机器等 等，—— 都不会使工人致富，而只会使资本致富，也就是只会使 支配劳动的权力更加增大，只会使资本的生产力增长。因为资本 是工人的对立面，所以文明的进步只会增大支配劳动的客观权力。

劳动 （活的、合乎目的的活动）转化为资本，从自在意义上 说，是资本和劳动交换的结果，因为这种交换给资本家提供了对 劳动产品的所有权（以及对劳动的支配权）。这种转化只有在生产 过程本身中才得到实现。可见，关于资本是否是生产的这个问题， 是很荒谬的。在资本构成生产的基础，从而资本家是生产的指挥 者的地方，劳动本身只有在被资本吸收时才是生产的。正如商品 的一般交换价值固定在货币上一样，劳动的生产性也会变成资本 的生产力。与资本相对立的、自为存在于工人身上的劳动，也就 是在自己的直接存在中的、与资本相分离的劳动，是非生产的。作 为工人活动的劳动也是非生产的，因为它只加入简单的、仅仅在 形式上发生变化的流通过程。因此，有些人证明说，归于［ — １６］资本的一切生产力是劳动生产力的倒置，换位，这些人恰恰 忘记了，资本本身在本质上就是这种倒置，这种换位，而雇佣劳 动本身以资本为前提，因而从劳动方面来看，它也是这种变体；是 把这种劳动本身的力量变成对工人来说是异己的力量的必要过 程。因此，［小资产阶级社会主义者］要求保存雇佣劳动，同时又 要扬弃资本，这是自相矛盾和自相取消的要求。

其他一些人，如本身是经济学家的李嘉图、西斯蒙第等等则 说，只有劳动是生产的，而资本不是生产的。１３８但是他们不是把资本看作处在独特形式规定性上的资本，看作自身反映的生产关系， 而只是想到资本的物质实体，原料等等。可是这种物质要素还不 能把资本变成资本。另一方面，他们其次又想到，资本从某一方 面来说又是价值，也就是某种非物质的东西，同它的物质构成无 关的东西。所以，萨伊说：“资本始终是非物质的存在物，因为构成资本的不是物质，而是这种物质 的价值，在这个价值中没有任何物体的东西。”（让·巴·萨伊《论政治经济 学》１８１７年巴黎第３版第２卷第４２９页） 或者，西斯蒙第说： “资本是商业概念。”（让·沙·列·西蒙·德·西斯蒙第《政治经济学概 论》１８３８年布鲁塞尔版第２卷第２７３页）