大同案里，男方把女方从13楼拉回到14楼时，女方肢体反抗，脚踢电梯。该行为被作为席某和吴某发生性行为违背吴某意愿的证明。
逻辑上和躲避酒驾行为类比。
这个反抗的不应该是此前被男方反锁而导致人身自由被限制么？
火伤窗帘也是，是想摆脱被非法拘禁状态的行为。
大同案可以分为两截更合理。
性行为结束后针对席某应该是犯了非法拘禁。
后面吴某的行为反抗的是自己被非法拘禁。
监控视频是强证据
而火烧窗帘其实是属于口供，只能提供逻辑上的证据，不一定成立。
你可以认为火烧窗帘想让别人看见，也可认为女方不想活了，就想一把火把房子和自己带走（这是因为有个说法说吴某想跳楼但因为有防盗窗未成，因为事发14楼，跳楼就是自杀了而不是求救了）。也可解释为人在歇斯底里状态下，没有目的性的行为。所以火烧窗帘逻辑上存疑。
另吴某呼救这个过程，如果有现实自然人出来做认证就好了，那就是强力证据。