昨天和男票讨论了一个事情，我认为看待一件事，比如有两个当事人，应该站在两个当事人的角度去看这件事，这样会客观一点，但是男票认为，应该站在旁观者的角度去看待才客观，虽然我觉得他说的没错，但是感觉与自己有关的事（比如关系到朋友），很难站在旁观者的角度。
延伸到看待韩信被杀这件事，我发现有两个观点支持的人比较多，一个观点是不耻刘邦杀功臣，另一个观点是认为刘邦杀的没错，因为韩信对他有威胁。这两个观点，一个是站在韩信的角度，一个是站在刘邦的角度。但是作为一个喜欢韩信的人，很难做到非常客观的看待这个问题。

我突然发现，如果站在两个当事人的角度看待问题，那么观点很容易摇摆不定。
比如我站在韩信的角度看，我觉得刘邦是个诛杀功臣的小人，但当我站在刘邦的角度看待问题时，我会考虑到，因为韩信的一些居功自傲的举动，以及韩信造成的威胁，只能杀了韩信。一旦这样思考，就发现这相当于没有观点了。
所以我发现很多人争论，都是站在某一个当事人的角度来争论，这样的争论有意义吗？

那么站在旁观者的角度，该如何思考呢？
是不是说，用自己的三观联系实际情况来判断这个问题呢？

这么想来，我以前的一些观点，都是站在两个当事人的角度来阐述，我自认为客观，其实毫无观点可言吧。

@一下。。
@mickenangel @加菲猫的胡子 @冰鲜纯粹 @兵仙汉心 @淮阴集中见韩信 @禅关一悟 @霸王平将门 @夕阳上街玩 @平行世界online @军统之鹰

@禅关一悟 @霸王平将门 @夕阳上街玩 @平行世界online @军统之鹰

站在旁观这角度 往往 能看到双方折中的看法 或者解决办法 比如 韩信和刘邦 站在旁观者来看 其实刘邦可以 派兵软禁韩信 韩信也要低调 夹着尾巴做人 那样 韩信不用死 刘邦也不用杀

我在想是不是我陷入了一个误区。毕竟我不是韩信，我不知道韩信怎么想，我也不是刘邦，我不知道刘邦怎么想，那么我只能站在我的角度，按照我的思考方式来。
但是我发现以前很多争论贴，都是把自己代入到当事人的角色中，这样，是否太过片面。子非鱼，安知鱼之所想？

当然是旁观者角度，“角色代入”是读史大忌。

来了。收到召唤了。晚上回家用电脑看。

理应站在旁观者角度，但是旁观者角度很难把控，代入是很多人不可避免的读史方法。

不管站在哪个角度，我们都是现代人。现代人就该用现代人的思维去思考问题：天赋人权。更何况人的生命。一个人不管犯了什么罪，或者有没有罪，都要经过严格的司法程序来判定，仅凭手中的权力或者是道德推论就可以任意剥夺人的生命，这种反思在中国从来就没有被提上日程。所以，从古至今，视生命如草芥，任意践踏人权的事件层出不穷，也从不曾消失。在我看来。韩信有没有罪不重要，刘邦有没有足够的理由杀人不重要，重要的是，国人要培养起真正的人权观念，把拥有权力的统治者关进牢笼才是最重要的！

首先什么是站在当时人的角度？子非鱼，安知鱼之乐？
当我们对待某些变态杀人事件的发生难道还能把自己带入到杀人狂魔的思维角度来看？或者我们看待精神病人做出的一些行为，我们就能够把自己代入精神病人的立场里面？作为一个正常人来说这都是不可能的。虽然我举得是比较极端化的例子，但这也说明了每个人都有自己的特性，不可能代入别人的想法和思维角度上去。所谓的当时人角度其实只是理想化的上帝的角度。或者说，只是你想要的角度而非真相本身。
当然每个人都有自己的思考方式方向以及立场，这就说明思考本身不可能做到所谓的绝对客观，因为客观和立场本身就是对立的，甚至说客观和思考很多时候都是对立的，因为人类的不完美，思考方面本身的片面性或者缺陷（可能我们会尽量做到用辩证思想看待问题，但也只是尽量）就决定了通过思考去分析感性和理性参杂的问题得不到绝对客观。
不过我们可以做到是相对客观，就是乃所谓的旁观者角度。什么是所谓的旁观者的角度，就是对于不确定的东西不应该妄下结论，分析之下未必一定能得到答案，这是我们应该先要坚持的原则。最简单的例子：在罗马内战之中的庞培在战前的信心满满以及积极开战的态度。在开战以后却准备不足，一意孤行而偏安一方的态度不说是我们这些后人，就是当时支持庞培的同盟者都无法理解。所以说，很多事情本身是存在真相，但我们却没有获得真相的能力，这是我们应该理解的。
其次就是老生常谈的辩证思维，运用到耶鲁大学一位教授博弈论的教授的观点就是无论什么时刻我们都不能忘记考虑对方优势政策，而在己方做选择的时候我们往往会选择我们的绝对优势政策。这或许还是不能得到最完美的答案，但从常态来说，这已经是能获得答案最客观的方法了。（也就是我们所了解的常理）
至于例子，我是很欣赏《凯撒评传》一书，无论是原作者乌特琴科还是王以铸，他们表现的观点都是最大程度上客观还原真相，那种相对客观的治学态度我是相当欣赏的。可以推荐一下

感觉没有对错之分。。。