不能证明，就不一定成立。

如果承许了“诸法”，并承许了“诸法无常”，也就承许了“诸法不是永恒存在”的；如果“诸法不是永恒存在”的，诸法必然是“从无到有出现”的，这个“从无到有出现”就是“生”，这才是合理的推理逻辑。

从思维着的世俗谛来看，诸法是有生的。能不能找到诸法出生的因，和诸法有没有生，没有必然关系。你只要承许诸法的存在（只要是暂时的），你就可以推理出它们是有生的。就像你见到一个人，不知他是人生，还是动物生，还是莲花生，或是基因编辑生的，但断定他（她）是从无到有出生的，这是正常的世俗谛思维逻辑。

找不到出生的因，可能是寻找能力有问题，或者推理逻辑有问题，因此，要证明“以因推生”这种推理的正确性，必须证明寻找能力和推理逻辑恶正确性，这两个方面出了问题，结论就可能不正确。

这四句话，从逻辑上看，形不成得出“诸法无生”结论的合理逻辑链条。

只要承许了诸法的有，就等于承许了诸法的生。

这里有懂中观的吗？

这个推理逻辑是不是有点好玩

什么是“诸法”？古文中，“诸”有一切，所有的意思，个人理解，这个“诸法”对应“诸行无常”“诸法无我”，应当指一切法，至少是一切有为法。

《中论》中的“诸法”，是指“一切法”。
这个“一切法”，显然应当包括一切被认为“有自性”（自性实有）的法，也包括一切被认为“无自性”（自性无有）的法；总之，包括了一切的有为之法。我们没有看到《中论》的作者，对这个“诸法”外延作了任何的限定。

有人说，有自性的法，不能生起，只能无生，无自性的法，可以生起，不是无生。
从《中观》的概念和逻辑中，看不出能得出这样的结论。虽然这种结论，广为流传。

既然《中观》的作者，对“诸法”的外延没有限制，作者所表达的“诸法无生”，当然把“有自性的诸法”和“无自性的诸法”的一切法，一网打尽，毫无漏网。

有人说，有自性的法可以生起。
有人说，有自性的法不能生起，只有无自性的法才能生起。
《中论》说“诸法无生”――对不起，一切法都不能生起。
无论执著有自性之法能生起，还是执著无自性之法能生起，都是执著。
《中论》说，两种执著，无论哪种执著，都不能成立，都是无生。