而且各地龙山文化的来源都不相同，有的来源是受屈家岭文化影响，有的是受石家河文化影响，有的是受良渚文化影响， 唯一相同点，就是都有黑陶，所以叫北方黑陶文化更合适，为什么要加一个“北方”，因为南方的黑陶文化，有些学者就霸道的不允许你叫龙山文化，比如湖北的黑陶文化，以前叫青龙泉文化，别名就是湖北龙山文化，现在被改成石家河文化。所以南方的黑陶文化，只能叫石家河文化、良渚文化，不能叫龙山文化的。
另外各地的龙山文化差异非常大，河南龙山文化和山东龙山文化有很大差异，河北龙山文化、陕西龙山文化、山西龙山文化差异就更大了，它们其实保留的本土文化因素更多，比如河北龙山主要受磁山文化影响大，陕西龙山文化受半坡文化影响大，它们与河南龙山文化、山东龙山文化差异巨大。
从亲缘关系来看，石家河文化与河南龙山文化关系最密切，特别是鄂北的石家河文化与河南龙山文化最为相似。
而江汉平原腹地的石家河文化则与山东龙山文化关系很密切，特别是山东龙山文化西部类型，而山东龙山文化的东部类型则与良渚文化有千丝万缕的关系。
至于河北龙山文化、陕西龙山文化、山西龙山文化都是远亲了，它们是否可以叫龙山文化其实都是个疑问，它们与前面三者的关系并不密切。如果真的存在一个统一的龙山文化的话，它应该仅仅包含石家河文化、河南龙山文化、山东龙山文化（西部），其他都是闹眼子的。

河南龙山文化与山东龙山文化之间存在明显差异，河南和山东都在争源头，但事实上山东龙山文化既不是河南龙山文化向东扩张的产物，河南龙山文化也不是山东龙山文化向西扩张的产物。
河南龙山文化明显和鄂北的青龙泉文化有关联，而山东龙山文化（西部类型）明显和江汉平原腹地的石家河文化有关联，河南龙山与山东龙山的差异正是青龙泉文化与石家河文化之间的差异的又一种体现。所以说河南龙山文化催生了山东龙山文化，山东理所当然不服；说山东龙山文化催生了河南龙山文化，河南也理所当然不服。况且山东龙山文化东部类型还与良渚文化有密切关联，又包含另一种体系。
至于陕西龙山文化、山西龙山文化，学术界认为是河南龙山文化对外扩张所形成，但是与河南龙山文化差异性很大，完全可以认为是不同的文化。
因此山西嘲笑河南龙山，“你虽然前面影响了我，但你连个像样的城池都没有，而我有陶寺大城”。
陕西也嘲笑河南龙山，“你虽然前面影响了我，但你连个像样的城池都没有，而我有石卯大城”。
这时候石家河和良渚也忍不住了，在一旁大叫，“河南龙山，你真的影响了陶寺和石卯吗？怎么你连个正经的城池都没有，而陶寺和石卯却出土了大量石家河和良渚的文物，怎么解释？”
至于河北龙山文化，学术界也认为是河南龙山与山东龙山扩张共同对河北土著文化影响而形成，土著文化比重很大，差异性更大，也完全可以认为是不同的文化。但石家河和良渚却不认同，道：“河南龙山和山东龙山连个正经的城池都没有，而河北龙山也出土了大量石家河和良渚的文物。。。”

下图是龙山文化时期各地的新石器文化，A代表青龙泉文化因素，B代表石家河文化因素，C代表良渚文化因素，圆圈大小代表城池或聚落的大小以及人口的多少，看这个图就能一目了然知道华夏文化的起源：

上图是加上时间线以后的各地龙山文化。
图中的石家河指目前学术界说的“后石家河文化”，大致在4300年前成熟。
4600年前融合了北方文化，发展成熟的青龙泉文化不应该叫石家河文化，应该独立命名，说天门石家河文化更具有这种文化的特色，所以把鄂北的青龙泉文化叫石家河文化的说法是错误的，那还不如干脆把青龙泉文化叫屈家岭文化得了。
真正的石家河文化就应该指4300年前左右形成独立体系的后石家河文化，在此之前的石家河文化，其实本质上还是屈家岭文化，目前学术界对屈家岭和石家河文化的分界还很不明确，争议很大。
所以后石家河文化应该改名叫石家河文化，青龙泉文化不应该叫石家河文化，应该独立命名。
石家河文化的出现与良渚文化的衰亡大致在同一时间点：4300年前。
山东龙山文化大致在4100年前出现。
河南龙山文化（以王湾三期为代表）大致在4200年前出现，有些学者喜欢胡扯庙底沟二期，借此说河南龙山在4800年前就出现了，问题是庙底沟二期和典型的河南龙山（王湾三期）根本就不是一种文化，顶多只能说庙底沟二期具有广义龙山文化的特点，而且这些特点基本上都来自屈家岭文化的北渐，所以难怪这些人还坚持说屈家岭文化就是炎帝文化了。
河北龙山、陶寺文化、石卯文化大致都在3900年前出现，它们存在的时间不长，很快就被北方的蛮族所侵略。

之前学术界把青龙泉文化叫石家河文化，也不是完全没有道理，主要是因为青龙泉文化并非鄂北的屈家岭文化直接发展而来，它的源头似乎是鄂中地区屈家岭亚型北上的结果，初期的青龙泉文化与鄂北屈家岭文化的差异很大，但是后来的青龙泉文化与当地文化不断融合之后，并创新发展出了乱石滩-大寺龙山等文化，从而形成了新的文化体系，此时它与鄂中鄂南的屈家岭文化明显不同，不属于旧的体系，就应该单独命名为青龙泉文化。